Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, 27.09.2007 N 09АП-12514/2007-АК по делу N А40-30474/07-149-237 Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа по административному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12514/2007-АК27 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: адвокат Б.В. по дов. от 20.11.2006, уд. N 9005; от ответчика: Б.И. по дов. от 27.02.2007 N 11-08/02099, уд. ГС N 136057; К. по дов. от 03.07.2006 N 11-08/09961, уд. ГС N 136692, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-30474/07-149-237 судьи Л. по заявлению Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 07.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-213/2007 о привлечении к административной ответственности.

Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе. Сослался на то, что в соответствии с заключенным соглашением подготовку сопроводительных документов на груз, а также его комплектацию осуществляет агент-исполнитель и поэтому в действиях Компании вина отсутствует. Полагал, что при рассмотрении настоящего спора
не могут применяться положения Женевской конвенции и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП. Указал также, что доверенность, выданная в порядке передоверия представителю Компании Т. для участия в административном деле, является ничтожной, поскольку она не была нотариально заверена.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Полагал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Сослался на наличие у перевозчика обязанности по предоставлению документов. Указал, что агент действует от имени и по поручению перевозчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 23.04.2007 Шереметьевской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10005000-213/2007 в отношении Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

23.05.2007 ведущим инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни в отношении Компании
“Дельта Эр Лайнз, Инк.“ в отсутствие представителя Компании, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях.

07.06.2007 по делу об административном правонарушении ответчиком вынесено оспариваемое постановление о назначении за упомянутое правонарушение административного наказания Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия нарушения таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о нарушениях таможенным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, а именно норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании
части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Т., действовавший на основании доверенности от 23.05.2007 N 1 (т. 2 л.д. 119), выданной представителем заявителя С., действующим на основании специальной доверенности (т. 2 л.д. 88).

Выданная Т. в качестве представителя Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк.“, в порядке передоверия доверенность, вопреки требованиям ч. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально удостоверена не была (согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ), а подписана на основании специальной доверенности С. как доверенным лицом Компании, но не являющимся ее руководителем или иным лицом, признанным в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица, т.е. законным представителем юридического лица.

Таким образом, доверенность, на основании которой был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении Т., является ничтожной, а протокол был составлен без участия надлежащего представителя лица привлекаемого к административной ответственности при отсутствии достоверных данных о надлежащем уведомлении этого Компании, а не его представительства, о месте и времени составления протокола.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 составлен без участия законного представителя Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят
существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что протокол от 23.05.2007 об административном правонарушении 10005000-213/2007 (т. 2 л.д. 120) не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа по административному делу.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии вины Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то он судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер
по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Компании и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу, у суда отсутствуют основания для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-30474/07-149-237 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 07.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-213/2007 о привлечении к административной ответственности Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.