Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, 01.10.2007 N 09АП-12309/2007-ГК по делу N А40-6205/07-16-64 Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостачу продукции, следовательно, факт недостачи считать документально подтвержденным нельзя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12309/2007-ГК1 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Т., судей: Б., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., при участии: от истца: П.Е. по дов. от 05.06.2007 б/н; В. по дов. от 15.03.2007 N 15-д; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: от ЗАО “Юкос-Транссервис“ - представитель не явился, извещен; от база топлива ст. Горький-Сортировочный - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мастим“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-6205/07-16-64, принятое судьей С.В. по иску ООО “Крисмасс“ к ООО “Мастим“, 3-и лица: ЗАО “Юкос-Транссервис“, база топлива ст. Горький-Сортировочный, о взыскании 472101,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Крисмасс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мастим“ о взыскании 244119 руб. 40 коп. задолженности, 227981 руб. 76 коп. пени.

Решением от 06.07.2007 по делу N А40-6205/07-16-64 Арбитражный суд города Москвы в части, взыскал с ООО “Мастим“ в пользу ООО “Крисмасс“ 244119 руб. 40 коп. долга, 50000 руб. пени, а также 10942,02 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.07.2007 ООО “Мастим“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание ни существенное нарушение истцом договорных обязательств, ни полное исполнение договорных обязательств со стороны ООО “Мастим“.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Пояснил, что способы измерения товара были неправомерными, при приеме товара были допущены нарушения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО “Крисмасс“ (продавец) и ООО “Мастим“ (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 820Кр-10/2004-К от 26 октября 2004 г.

В соответствии с общими условиями договора поставки между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.06.2005 (приложение N 6), по пункту 1 которого истец обязался поставить в июле 2005 года партию топлива судового маловязкого в количестве 120 тонн (+/- 10% в опционе ООО “Крисмасс“) на общую сумму 1524000 руб., включая НДС 18%, а ООО “Мастим“ принять и оплатить товар в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки товара по фактическим данным ООО “Крисмасс“.

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен товар (топливо судовое маловязкое) в двух вагоно-цистернах (в/ц
N 50995810, 5108913) в количестве 125,842 тонны на сумму 1598193,40 руб.

Факт поставки подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 21.07.2005 (л.д. 23 т. 1)) и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком зафиксирована недостача актами от 25 июля 2005 года и 28 июля 2005 года (л.д. 50 - 55 т. 1). Согласно им недостача нефтепродуктов составила 19,222 тонн на сумму 244119 руб. 40 коп. Указанную сумму ответчик не доплатил.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом,
в соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов начислена пеня за просрочку оплаты в размере 227981,76 руб. за период с 04.08.2005 по 05.02.2007.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер пени до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства недостачи поставленного товара акты от 25 июля 2005 года и от 28 июля 2005 года, а также не исследовал доказательства по делу, апелляционным судом не принимаются.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 820Кр-10/2004-К от 26 октября 2004 г. при приемке продукции по качеству и количеству стороны договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР N П-6, П-7.

Согласно п. 3.4 договора при выявлении истцом нарушения требований к количеству и качеству поставляемой продукции вызов представителя ответчика обязателен. В представленных истцом документах о вызове ответчика не указано время, на которое назначена приемка, акт составлен 25.07.05 при прибытии груза без
участия представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение недостачи продукции ссылается на акты от 25 июля 2005 года и от 28 июля 2005 года. Между тем, указанный акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостачи, поскольку согласно акта от 28 июля 2005 года на в/ц N 50995810 отсутствует ограничительная скоба дыхательного клапана, болты крепления клапана не обварены, на крышке клапана установлена пломба, не фиксирующая сам клапан. Кроме того, в ж.д. накладных ЭН 421148 и ЭН 421222 отсутствуют отметки о выдаче груза.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостачу продукции, суд апелляционной инстанции считает, что факт недостачи считать документально подтвержденным нельзя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Мастим“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-6205/07-16-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мастим“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.