Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N 09АП-11983/2007-АК по делу N А40-21312/07-118-101 Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 09АП-11983/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.М.С.

судей Н., П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

при участии

представителя заявителя И. по дов. от 28.04.2007 N 28-01/6199, К.О.В. по дов. от 29.11.2006 N 07-10/13542,

представителя заинтересованного лица С.Е.С. по дов. от 21.06.2007 N 10699,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 06.07.2007 по делу N А40-21312/07-118-101 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Е.В. по заявлению ЗАО “Московская городская телефонная сеть“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о
признании недействительным решения,

установил:

ЗАО “Московская городская телефонная сеть“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 10/16-8 в части доначисления суммы НДС, подлежащей уплате в размере 828 462 руб. и предложения уплатить доначисленную сумму в указанном размере, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 06.07.2007 решение налогового органа в обжалуемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г., по результатам камеральной проверки которой налоговый орган принял решение 19.01.2006 N 10-16-8, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислена сумма НДС, подлежащая уплате, в размере 828 462 руб., предложено уплатить доначисленную сумму в указанном размере, а также внести необходимые
исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 62 - 66).

Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления суммы НДС, подлежащей уплате в размере 828 462 руб. и предложения уплатить доначисленную сумму в указанном размере, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное решение в оспариваемой заявителем части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество на основании договоров от 31.01.2006 N 115, 116, 117, 118, заключенных с ЗАО “Предприятие Вторцветмет“ (т. 1 л.д. 67 - 95), реализовывало лом и отходы черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства.

В соответствии с условиями указанных договоров заявитель (продавец) поставляет из отделений общества, а покупатель ЗАО “Предприятие Вторцветмет“ вывозит, принимает и оплачивает лом свинца, телефонный кабель, бывший в употреблении, лом и отходы черного металла, лом алюминия, содержащийся в дюралюминиевых телефонных кабинах (пункты 1.1 договоров).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, факт реализации лома и отходов черных и цветных металлов обществом документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства. При этом при налогообложении указанной реализации общество использовало освобождение по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение заявителем данной льготы, по мнению налогового органа, является неправомерным ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков
и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению по налогу на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.06).

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма налогового закона отсылает к законодательству о лицензировании деятельности.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных
металлов.

Вместе с тем п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 N 553) установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В отношении лома цветных металлов аналогичная норма содержится в п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 N 552).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в случаях в соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Также инспекция указывает, что обществом не представлено доказательств выполнения требования, предусмотренного п. 4 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Однако этим же пунктом предусмотрено исключение из общего правила, предоставляющее возможность не вести раздельный учет сумм НДС, предъявленных организации, осуществляющей операции, облагаемые НДС и освобождаемые от налогообложения НДС. Налогоплательщик вправе не вести раздельный учет в тех налоговых периодах, когда доля расходов по освобождаемым от налогообложения
операциям не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подтверждением того, что доля расходов по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, освобождаемых от налогообложения, не превысила 5% общей величины совокупных расходов на производство в сентябре 2006 г., являются регистры бухгалтерского учета, а именно: “Учет операций по кредитору“ (т. 1 л.д. 120); “Отчет по закрытию первичных затрат“.

В соответствии с “Отчетом по закрытию первичных затрат за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г.“ (выписка из автоматизированной системы управления SAP) расходы на производство составили 1 506 531 697,71 руб. (т. 1 л.д. 118 - 119).

Согласно “Учету операций по кредитору“ (выписка из автоматизированной системы управления SAP) (т. 1 л.д. 120) расходы по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов по договорам с ЗАО “Предприятие “Вторцветмет“ составили 701 505,93 руб. (т.е. 0,047% от общей суммы расходов на производство за сентябрь 2006 г.).

Таким образом, доля расходов по освобождаемым от налогообложения операциям не превысила в сентябре 2006 г. 5% общей величины совокупных расходов на производство. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно применило освобождение от уплаты НДС при реализации лома и отходов черных и цветных металлов в спорный период.

Ссылка налогового органа на то, что применение льготы обществом имело бы дискриминационный характер по отношению к другим налогоплательщикам, осуществляющим такую же деятельность, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как верно указано в решении суда первой инстанции
льгота, применяемая обществом, не носит индивидуального характера.

Налоговое законодательство содержит общее для всех правило, согласно которому перечисленные в ст. 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ (п. 6 ст. 149 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-21312/07-118-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.