Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, 27.09.2007 N 09АП-10472/2007-АК по делу N А40-25219/07-106-181 При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10472/2007-АК27 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росстроя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-25219/07-106-181, судьи Б., по заявлению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству к ООО “АвилонСтрой“ о привлечении к административной ответственности, при участии от истца (заявителя): К.
по доверенности от 11.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее Росстрой) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “АвилонСтрой“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истек срок привлечения Общества к административной ответственности, который следует исчислять с момента получения сообщения Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы.

Росстрой не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что срок привлечения Обществ к административной ответственности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “АвилонСтрой“ не представило.

Представитель ООО “АвилонСтрой“, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 102 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а не пункт 101.2 части 1 статьи 17.

В соответствии с п. 101.2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежат строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. При этом лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которыми, в том числе, в силу пп. “а“, “б“, “в“, “г“ п. 4 “Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом“, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на
ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

Кроме того, в силу п. 9 указанного Положения лицензиат обязан проинформировать в 15-дневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и (или) адресов используемых им для осуществления лицензируемой деятельности зданий и помещений, а также обеспечивать условия для проведения проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции Росстроем на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО “АвилонСтрой“ выдана лицензия серии Д 645370 N ГС-1-99-02-27-0-7705673128-030949-1 от 10.10.2005 со сроком действия по 10.10.2010.

На основании сведений, полученных от Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы, и приказа Росстроя от 11.04.2007 N 90 в период с 23.04.2007 по 23.05.2007 сотрудниками Росстроя была проведена проверка ООО “АвилонСтрой“ на предмет соответствия сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении
видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Росстроя, в ходе которой установлены факты нарушения пп. “а“, “б“, “в“, “г“ п. 4 и п. 9 “Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом“, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, о чем 18.05.2007 составлен акт N 99-С-314-7-Г. По результатам проверки 18.05.2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, советником Управления строительных программ Росстроя составлен протокол N 20/99, что и послужило основанием для обращения Росстроя в суд с заявлением о привлечении ООО “АвилонСтрой“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО “АвилонСтрой“ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина ООО “АвилонСтрой“ в его совершении доказана.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения ООО “АвилонСтрой“ к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть
вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо со дня обнаружения административного правонарушения и данный срок является пресекательным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента получения сообщения Измайловской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы.

Между тем, факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком лицензионных условий, т.е. факт совершения административного правонарушения были выявлены контролирующим органом в ходе проведенной проверки, о чем свидетельствует акт от 18.05.2007, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исчислять именно с этой даты, поскольку сведения, содержащиеся в сообщении Измайловского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы и приложенных к нему документах не могут однозначно свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ и п. 3 “Положения
о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству“, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 286, только Росстрой обладает функциями по осуществлению контроля в сфере лицензирования строительства, проектировании и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений.

Таким образом, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек 18.07.2007, в связи с чем у суда на момент рассмотрения дела (25.06.2007) имелись основания для удовлетворения заявления Росстроя и привлечения ООО “АвилонСтрой“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Принимая во внимание вышеизложенное и ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-25219/07-106-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.