Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, 01.10.2007 N 09АП-10440/2007-АК по делу N А40-11598/07-146-43 Действующее законодательство допускает предоставление взамен изъятого участка земельного участка большей площади в качестве компенсации затрат, понесенных собственником или арендатором по соглашению сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10440/2007-АК1 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФАС по г. Москве и Московской области и ТСЖ “Остожье“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-11598/07-146-43, судьи Л., по заявлению Правительства г. Москвы к Управлению ФАС по г. Москве и
Московской области о признании незаконными решения и предписания, с участием в деле 3-их лиц: ООО “Столичное Подворье“ и ТСЖ “Остожье“, при участии от истца (заявителя): Ч. по доверенности от 12.04.2007; от ответчиков (заинтересованных лиц): К. по доверенности от 09.04.2007, С. по доверенности от 09.04.2007, Ж. по доверенности от 27.08.2007, П. по доверенности от 01.05.2007; от третьих лиц: от ООО “Столичное Подворье“ - О. по доверенности от 16.04.2007; от ТСЖ “Остожье“ - Р. по доверенности от 17.05.2007, председатель правления Л. по доверенности от 20.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области о признании недействительными решения и предписания Комиссии УФАС по г. Москве и Московской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 07.12.2007 N 3-24-37/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 заявление было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя и ООО “Столичное Подворье“, поскольку земельный участок был предоставлен последнему в качестве компенсации взамен изъятого в рамках правоотношений, возникших в 1995 году. Кроме того, суд указал, что заинтересованным лицом нарушен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым
решением, Управление ФАС по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. суд неполно исследовал обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что им не был нарушен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись действия Правительства Москвы, выраженные в непроведении аукциона, предусмотренного ст. 30.1 Земельного кодекса РФ и предоставлении участка для жилищного строительства на бесконкурсной основе. При этом ООО “Столичное Подворье“ не могло повлиять на принятие решения Правительством Москвы относительно проведения аукциона по выделению земельного участка для жилищного строительства, в связи с чем Общество не является заинтересованным лицом, не было привлечено к участию в деле и не извещалось о месте и времени его рассмотрения. Считает необоснованным вывод суда о том, что правоотношения между Правительством Москвы и ООО “Столичное Подворье“ возникшие в 1995 году не прерывались, поскольку право на земельный участок по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 возникло
у ООО “Столичное Подворье“ с принятием Правительства Москвы распоряжения N 837-РП в 2006 году, т.е после принятия Земельного кодекса. Указывает, что данный земельный участок предоставлен третьему лицу взамен изъятых участком по адресам: Бутиковский пер., вл. 17-19 и ул. Большая Молчановка, вл. 20, однако, судом установлен порядок и законность изъятия только одного участка. При этом вывод суда о компенсационном характере предоставления указанного участка противоречит материалам дела.

ТСЖ “Остожье“, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Управления ФАС по г. Москве и Московской области. Кроме того, считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что Постановление Правительства г. Москвы от 26.08.2003 N 715-ПП допускает привлечение инвесторов на бесконкурсной основе.

Правительство Москвы и ООО “Столичное подворье“ представили письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, в которых указали, что просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считают, что решение и предписание Управления ФАС по г. Москве и Московской области не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд
апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционных жалоб не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы N 673 от 08.08.1995 ТОО “Союз индивидуальных застройщиков “Миссия Христа“ был предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет площадью 0,05 га во владении 20 по ул. Большая Молчановка (л.д. 18 - 19), а 04.12.1995 заключен договор аренды земельного участка N М-01003558. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка арендатор именуется ООО “Столичное подворье“.

Правительством Москвы 29.03.2005 принято распоряжение N 474-РП “О проектировании жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Бутиковский пер., вл. 17-19 (ЦАО г. Москвы)“ (л.д. 17), согласно которому в соответствии с решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ООО “Столичное подворье“ в качестве компенсации взамен изъятого участка по адресу: Большая Молчановка, вл. 20 предоставлен земельный участок по адресу: Бутиковский пер., вл. 17-19 (ЦАО г. Москвы).

Распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП в целях реализации программы жилищного строительства на территории центральной части г. Москвы принято к сведению, что земельный участок по адресам Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл.
43 (ЦАО г. Москвы) предоставляется в качестве компенсации ООО “Столичное подворье“ взамен изъятых земельных участков по адресам: Бутиковский пер., вл. 17-19 и ул. Большая Молчановка, вл. 20 (ЦАО г. Москвы).

07.12.2006 Комиссией Управления ФАС по г. Москве и Московской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение, которым Правительство Москвы признано нарушившим п. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части ограничения конкуренции, в частности необоснованного препятствования осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, выразившегося в предоставлении ООО “Столичное подворье“ на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.06 N 837-РП в качестве компенсации взамен изъятых земельных участков по адресам: Бутиковский пер., вл. 17-19 и ул. Большая Молчановка, вл. 20 земельного участка по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 (ЦАО г. Москвы), а также выдано предписание N 3-24-37/06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым Правительству Москвы предписано в срок до 07.02.2007 прекратить нарушения п. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ и указано на необходимость исключить из распоряжения N 837-РП от 19.05.2006 пункта 2, что, в совокупности, и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана
надлежащая оценка доводам Управления ФАС по г. Москве и Московской области и ТСЖ “Остожье“, изложенным в отзывах, аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что Правительством Москвы нарушены требования ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между Правительством Москвы и ООО “Столичное подворье“ возникли 08.08.1995 с принятием Постановления Правительства Москвы N 673 от 08.08.1995 и носят длящийся характер, в связи с
чем к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в тот момент. Таким образом, положения Земельного кодекса РФ, в частности ст. 30.1, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

При этом ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что право на земельный участок по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 возникло у ООО “Столичное подворье“ после принятия Земельного кодекса правомерно не принята судом, поскольку основана на ошибочном толковании указанных правоотношений и норм Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный земельный участок предоставлен третьему лицу взамен изъятых земельных участков по адресам: ул. Большая Молчановка, вл. 20 и Бутиковский пер., вл. 17-19, предоставленных, соответственно, на основании Постановления Правительства Москвы N 673 от 08.08.1995 и распоряжения N 474-РП от 29.03.2005.

Следует также отметить, что указанные отношения могут прекратиться со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43.

При этом суд обоснованно применил положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ст. 281 которого по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом
его стоимости в выкупную стоимость. По правилам, установленным ст. 283 ГК РФ, прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что спорный земельный участок предоставлен третьему лицу взамен изъятых участков по адресам: Бутиковский пер, вл. 17-19 и ул. Большая Молчановка, вл. 20, однако, судом установлен порядок и законность изъятия только одного участка.

Между тем, законность изъятия указанных земельных участков не является предметом рассмотрения данного дела.

ТСЖ “Остожье“ и Управление ФАС по г. Москве и Московской области со ссылкой на п. 6 распоряжения N 837-РП от 19.05.2006 указывают на противоречие материалам дела вывода суда о предоставлении земельного участка большей площади по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 в качестве компенсации затрат ООО “Столичное подворье“.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

Так п. 6 распоряжения N 837-РП от 19.05.2006 действительно содержит указание на необходимость определения размера компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры, перечисляемой ООО Столичное Подворье“ и привлеченными им соинвесторами в установленном порядке, с учетом затрат на отселение жителей из сносимого дома и вывода собственников и арендаторов
нежилых помещений, а также документально подтвержденных затрат, понесенных ООО “Столичное Подворье“ на освоение ранее предоставленных земельных участков и изъятых для нужд города.

Однако, ТСЖ “Остожье“ и Управление ФАС по г. Москве и Московской области не учитывают выплаченную сумму за право аренды земли, составившей 300000 долларов США.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство допускает предоставление взамен изъятого участка земельного участка большей площади в качестве компенсации затрат, понесенных собственником или арендатором по соглашению сторон.

Кроме того, площадь предоставленного ООО “Столичное Подворье“ земельного участка по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 будет учитываться и Департаментом экономической политики и развития города Москвы при определении размера компенсации, предусмотренной п. 6 распоряжения N 837-РП от 19.05.2006.

Апелляционный суд считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как правильно указано судом, в силу ч. 2 ст. 44, ст. 45 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в соответствии со ст. 42 указанного Закона лицами, участвующими в деле, являются заявитель, ответчик и заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичное положение содержится и в п. 2.5 раздела 2 Порядка рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятия по ним решений и выдачи предписаний Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ООО “Столичное Подворье“ не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не было извещено о месте и времени рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства, несмотря на то, что результаты рассмотрения могли оказать и оказали существенное влияние на права и обязанности указанного общества по отношению к Правительству Москвы, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа непосредственно касается прав общества на земельный участок по адресам: Хилков пер., д. 3, стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43 (ЦАО г. Москвы), а значит, затрагиваются его законные права и интересы в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 07.12.2007 N 3-24-37/06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданного на основании указанного решения.

Иные доводы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение и предписание Комиссии УФАС по г. Москве и Московской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 07.12.2007 N 3-24-37/06 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы как Правительства Москвы так и ООО “Столичное Подворье“.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-11598/07-146-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.