Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу N А40-33820/07-152-212 Для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно - несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N А40-33820/07-152-212

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Р.

Единолично

При ведении протокола судьей Р.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“

к Федеральной службе исполнение наказаний, Единой комиссии ФСИН России

3-е лица: Территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы России; Федеральная служба по оборонному заказу; ЗАО “Финансово-промышленная компания Сырьевые ресурсы“

о признании недействительными протоколов

с участием

от заявителя: З., дов. от 06.08.2007 г., П., дов. от 30.07.2007 г.

от ответчиков: А.В.А., дов. от 28.02.2005 г.

от 3-их лиц: ТУ ФАС России - Н., дов. от 13.04.2007 г., от Рособоронзаказа
- А.В.О., дов. от 17.08.2007 г., от ЗАО “ФПК Сырьевые ресурсы“ - не явился, извещен

установил:

ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“ обратилось в суд с требованием к Федеральной службе исполнение наказаний о признании недействительными двух протоколов: от 27 июня 2007 N 25/1а заседания Единой комиссии ФСИН России по размещению заказов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору поставщиков продуктов питания во втором полугодии 2007 года для нужд уголовно-исполнительной системы в части решений Единой комиссии ФСИН России по лотам 1 и 2 и от 02 июля 2007 г. N 25/2а Лот N 1. Мясо говядины 1 категории (поставка учреждениям УИС дислоцированным в Центральном, Северо-Западном, Южном и Приволжском федеральных округах).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые протоколы противоречат требованиям Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что решение Единой комиссии ФСИН России обусловлено тем фактом, что производственные мощности (земельный участок, мясожировой комплекс, цех технических фабрикатов и другие) заявителя находятся в залоге, а согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации и Федеральному закону “О залоге
(ипотеке недвижимости)“ на указанное имущество может быть обращено взыскание, что не позволит заявителю в полной мере исполнить свои обязательства.

Третье лицо Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы России требования заявителя поддержало в полном объеме, сославшись в письменных пояснениях на то, что решение ответчика о допуске к участию ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“ в аукционе противоречат требованиям Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Третье лицо Рособоронзаказ требования заявителя поддержало в полном объеме, сославшись в письменных пояснениях на то, что решение ответчика о допуске к участию ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“ в аукционе противоречат требованиям Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Третье лицо ЗАО “Финансово-промышленная компания Сырьевые ресурсы“ в судебное заседание не явилось, отзыва на исковые требования не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом надлежаще извещено. ЗАО “Финансово-промышленная компания Сырьевые ресурсы“ заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления и копии отзыва и неподготовки правовой позиции по
спору. Однако судом установлено, что определение суда от 05.09.2007 г. было получено третьим лицом 12.09.2007, что подтверждается отчетом о факсе. Факт получение определения суда от 05.09.2007 г. ЗАО “Финансово-промышленная компания Сырьевые ресурсы“ не отрицается. Таким образом, у третьего лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и отзывом, и выработки правовой позиции по спору. Кроме того, копия искового заявления была получена 17.09.2007 г., что также подтверждается отчетом о факсе, представленном заявителем. При указанных обстоятельствах, судом указанное ходатайство отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“ подало заявку на участие в открытом аукционе по размещению государственного заказа на поставку подразделениями уголовно-исполнительной системы продуктов питания на второе полугодие 2007 г. по Лотам N 1 и N 2 (мясо говядина 1 категории) в соответствие с Документацией об аукционе по выбору поставщиков продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы, размещенной 04.06.2007 года на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет и опубликованной в официальном издании - Информационно-аналитический бюллетень “Конкурсные торги“ N 21 (265) от 04.06.2007 года за N 265к-1785.

По итогам рассмотрения заявок (пункт 4.1 Протокола
N 25/1 а от 27 июня 2007 заседания Единой комиссии ФСИН России по размещению заказов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору поставщиков продуктов питания во втором полугодии 2007 года для нужд уголовно-исполнительной системы Единая комиссия приняла решение: “4.1. Отклонить заявки следующих участников аукциона: 5* ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“ в представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны зарегистрированные ограничения (обременения) права в пользу ОАО “Омскпромстройбанк“, ОАО “Инвестсбербанк“.

Частью 3 статьи 36 Закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение, в том числе об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО МПК “Компур“ не соответствует требованиям Закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поскольку частью 1 статьи 12 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которому участник размещения заказа может быть не допущен к аукциону.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона “О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Решение Единой комиссии ФСИН России обусловлено тем фактом, что производственные мощности (земельный участок, мясожировой комплекс, цех технических фабрикатов и другие) заявителя находятся в залоге, а согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации и Федеральному закону “О залоге (ипотеке недвижимости)“ на указанное имущество может быть обращено взыскание, что не позволит заявителю в полной мере исполнить свои обязательства.

Такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе, как наличие ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, Законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не предусмотрено, в противном случае данное условие ограничивало бы самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе источников финансирования собственной деятельности, в том числе и путем привлечения банковских кредитов. То, что кредиты выдаются под залог имущества, является одним из основных условий выдачи банками кредитов хозяйствующим субъектам.

ЗАО МПК “Компур“ представил в составе заявки на аукцион сведения о наличии у него производственных мощностей на основании договора аренды производственных мощностей (нотариально заверенная копия), прошедшего соответствующую регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, а также Выписку
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой наравне с указанием обременения (ипотеки) в пользу ОАО “Омскпромстройбанк“ и ОАО “Инвестсбербанк“ (произведенного в обеспечение кредитов, полученных ЗАО МПК “Компур“), также имеются сведения о регистрации указанного выше договора аренды. Наличие обременения не препятствует в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Данная позиция суда подтверждается также и решением Федеральной службы по оборонному заказу от 06.07.2007 г. N 152-рж, являющейся уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд обороны страны федеральным органом исполнительной власти. Жалоба ЗАО МПК “Компур“ была признана обоснованной, а действия ответчика по отклонению заявки заявителя поданной на проводимый аукцион незаконными в связи с чем ФСИН было выдано предписание.

Частью 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлено, что если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Частью 4 статьи 17 Закона N
135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о допуске к участию ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“ в аукционе.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть,
в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: “если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным“.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Действия Единой комиссии по необоснованному отказу в допуске о допуске ЗАО Мясоперерабатывающий концерн “Компур“ к участию в аукционе противоречат требованиям Закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и Закона “О защите конкуренции“, нарушают права и законные интересы ЗАО МПК “Компур“, ограничивают
конкуренцию при проведении аукциона, не обеспечивают гласность и прозрачность размещения заказов, способствует коррупции и другим злоупотреблениям в сфере размещения заказов.

Таким образом, протокол от 27 июня 2007 N 25/1 а заседания Единой комиссии ФСИН России по размещению заказов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору поставщиков продуктов питания во втором полугодии 2007 года для нужд уголовно-исполнительной системы в части решений Единой комиссии ФСИН России по лотам 1 и 2 неправомерен, нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в результате отстранения заявителя от участия в аукционе по лоту N 1 допущено 2 участника, а по лоту N 2 - только один участник, что, в свою очередь, ограничивает конкуренцию при размещении заказа, нарушает имущественные интересы Российской Федерации, так как размещение заказа по лоту N 2 будет произведено по максимальной (первоначальной) цене.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол от 02 июля 2007 г. N 25/2а Лот N 1. Мясо говядины 1 категории (поставка учреждениям УИС дислоцированным в Центральном, Северо-Западном, Южном и Приволжском федеральных округах) также неправомерен и нарушает права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов заявителем соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 69, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным Протокол от 27 июня 2007 N 25/1а заседания Единой комиссии ФСИН России по размещению заказов по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору поставщиков продуктов питания во втором полугодии 2007 года для нужд уголовно-исполнительной системы в части решений Единой комиссии ФСИН России по лотам 1 и 2; Признать недействительным Протокол от 02 июля 2007 г. N 25/2а Лот N 1. (Мясо говядины 1 категории - поставка учреждениям УИС дислоцированным в Центральном, Северо-Западном, Южном и Приволжском федеральных округах).

Взыскать с ФСИН России в пользу заявителя госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.