Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007, 27.09.2007 по делу N А40-73414/06-16-608 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспоренный договор нарушает его права, равно как и права домовладельцев - членов товарищества собственников жилья, на приобретение земельного участка в собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2007 г. Дело N А40-73414/06-16-60827 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 20.09.07.

Решение изготовлено в полном объеме 27.09.07.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ “Ленинский, 137-1“ к ДЗР г. Москвы, ЗАО “МУСТАНГ Ингредиентс“ о признании недействительным договора аренды земельного участка, при участии: от истца - не явился; от ДЗР г. Москвы - Т. по дов. от 29.12.06; от ЗАО “МУСТАНГ Ингредиентс“ - И. по дов. от 07.09.07,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора краткосрочной
аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.05 N М-06-507461, заключенного между ДЗР г. Москвы и ЗАО “МУСТАНГ Ингредиентс“ и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.01.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО “МУСТАНГ Ингредиентс“ (арендатор по спорному договору).

Решением от 21.02.07 в иске отказано. Постановлением ФАС МО от 27.06.07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, ФАС МО указал со ссылкой на ст. 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить, нарушены ли оспариваемым договором права Товарищества и домовладельцев, предусмотренные в том числе жилищным законодательством.

При новом рассмотрении дела истец в заседание не явился, о поддержании требований не заявил, дополнительных доказательств не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики против требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 39, т. 1), письменных объяснениях (л.д. 18, 90, т. 2), ссылаясь на то, что договор заключен в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, прошел государственную регистрацию, при которой было проверено соответствие договора действующему законодательству, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
удовлетворения иска.

Материалами дела (договор аренды N М-06-507461 от 28.04.05 на л.д. 47 - 55, включая план земельного участка) подтверждается, что на спорном участке расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а указанный участок является неделимым. Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-3623/06-92-35 (л.д. 53 - 59, т. 1) и не оспариваются истцом.

Как следует из кадастрового плана участка (л.д. 41) план участка составлен на ориентировочную площадь и подлежит уточнению при межевании.

Следовательно, окончательное формирование земельного участка в качестве объекта права собственности в целях ст. 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ не завершено и не принято решение органа исполнительной власти в порядке ст. ст. 29, ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, и ст. 12 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в г. Москве“ об установлении размера и границ участка и его передаче в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, участок находится в государственной собственности и ДЗР вправе был оформить договор краткосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО от 03.03.05 N 323-РП и п. 2.28 и п. 3.1 Положения о Москомземе (ДЗР г. Москвы) на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ с
одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств, что оспоренный договор нарушает его права, равно как и права домовладельцев - членов ТСЖ на приобретение земельного участка в собственность. В частности, истцом не представлено доказательств, что он, по совместному поручению домовладельцев (собственников помещений), обращался в исполнительный орган за приобретением участка в собственность домовладельцев и ему было отказано по мотиву наличия договора аренды от 28.04.05. Между тем, наличие договора не препятствует такому обращению, о чем истцу было сообщено письмом за подписью заместителя префекта ЮЗАО от 17.11.06 N 12-07-6061/6 (л.д. 93).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренный договор не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.