Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-35800/07-152-234 В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, так как пропуск установленного срока для обращения в суд, как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, не является для суда основанием для возвращения заявления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-35800/07-152-234

Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2007 г.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.В.,

при секретаре - помощнике судьи С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“

к ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Москве А.Р.

сторона исполнительного производства акционерная компания с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк“

о признании незаконным постановления от 15.01.2007 о возбуждении исполнительного производства

в заседании приняли участие: от заявителя - З. (дов. N 18 от 09.02.2007, пасп. серии 17 02 690435, выдан 26.06.02, П.К. (дов. от
11.05.07 N 96, пасп. серии 45 08 028503, выдан 12.10.05), Г. (дов. от 13.04.07 N 78, пасп. серии 82 05 988565, выдан 05.08.05), от 3-го лица - Р.Ф. (дов. от 30.07.07, пасп. серии 45 06 601408, выдан 01.09.03), Р.Л. (дов. от 18.09.2006, пасп. серии 45 03 517 419, выдан 07.08.02), судебный пристав-исполнитель А.Р. (уд. N 07-48156 от 15.12.2007)

установил:

ОАО “Московский НПЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.Р. пояснил, что исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007 находится на исполнении у него, а не у пристава А.В.

Лица, участвующие в деле, выразили согласие на замену А.В. надлежащим ответчиком приставом А.Р.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 47 АПК РФ производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства 01.08.07 представителем акционерной компании с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк“ - взыскателя по исполнительному производству, заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Настаивая на удовлетворении заявленного ходатайства в настоящем судебном заседании представитель взыскателя сослалась на пропуск заявителем срока на обжалование, установленного п. 6 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока. В связи с чем,
по мнению представителя, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того представитель сослался на наличие постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 09АП-6328/2007-АК, 09АП-6425/07-АК и ФАС МО от 15.08.2007 N КА-А40/7000-07 по делу N А40-27447/07-122-24, которыми оспариваемое постановление признано законным, а исполнительный лист, на основании которого оно вынесено, полностью соответствующим ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Данное обстоятельство, по мнению представителя взыскателя, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Помимо изложенного заявленное ходатайство содержит доводы о правовой безграмотности и злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу, а также некомпетентности и отсутствии беспристрастности суда, рассматривающего дело.

Поскольку указанные доводы не могут служить правовыми основаниями при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, судом они не оцениваются.

Представитель ОАО “Московский НПЗ“, возражая против заявленного ходатайства, представил письменный отзыв.

При этом представитель пояснил, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не может служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка представителя взыскателя на вступившие в законные силу судебные акты не может служить основанием к прекращению производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1
ст. 150 АПК РФ, поскольку основания обжалования по данному делу иные.

Судебный пристав-исполнитель А.Р. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заявителя по делу, суд не находит правовых оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

Пропуск установленного п. 6 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд, как следует из содержания ст. 129 АПК РФ, не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, как видно из текстов постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 09АП-6328/2007-АК, 09АП-6425/07-АК и ФАС МО от 15.08.2007 N КА-А40/7000-07 по делу N А40-27447/07-122-24, основания предъявленных по Ф.И.О. от оснований, заявленных в рамках настоящего дела.

В связи с чем оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имеется.

Довод заявителя, что вступившим в силу судебным актом оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, в связи с чем его повторное обжалование недопустимо не основан на законе, поскольку противоречит положениям ст. ст. 46, 47 Конституции РФ.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В ходе судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу представителем ОАО “Московский НПЗ“ заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Настаивая на удовлетворении данного ходатайства представитель заявителя привел следующие доводы.

Постановлением ФАС МО от 15.08.2007 N КА-А40/7000-07 (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-2747/07-122-24) оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Московский НПЗ“ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2007 N 9259/28/1 АС/2007.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-2747/07-122-24 ОАО “Московский НПЗ“ последовательно отстаивается следующая позиция:

Компания с наименованием “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ (Joy-Lud Distributors Int.,
Inc.), являвшаяся контрагентом ОАО “Московский НПЗ“ по контракту от 19 января 1995 г. N 011/21-11-01/840 (далее - контракт), лицом, в пользу которого было вынесено арбитражное решение ad hoc (Стокгольм) от 14.06.2005, и взыскателем по исполнительному листу N 565688 в реестре компаний штата Нью-Йорк не зарегистрирована, то есть не существует как юридическое лицо, не обладает правосубъектностью и не может выступать субъектом прав и обязанностей.

Доверенность (копия) на г-на П.А., выданная г-ном С.Т., не подтверждает ни факта государственной регистрации в качестве юридического лица компании Joy-Lud Distributors Int., Inc. (Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.), ни полномочий г-на П.А. или г-на С.Т. действовать от имени указанной организации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ОАО “Московский НПЗ“, повторил и дополнил вывод апелляционной инстанции, указав, что указанные доводы ОАО “Московский НПЗ“ не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут быть проверены на стадии исполнения решения суда.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции подчеркнул, что ОАО “Московский НПЗ“ (должник) не лишено возможности обратиться в суд, принявший решение об исполнении решения Международного коммерческого арбитража, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, если считает, что ставшие ему известными после рассмотрения дела факты являются существенными и не были предметом судебного разбирательства по делу о выдаче исполнительного
листа.

Заявитель полагает, что исполнение решения Международного коммерческого арбитража от 14 июня 2005 г. возможно только в отношении компании, которая является контрагентом ОАО “Московский НПЗ“ по контракту - “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ (Joy-Lud Distributors Int., Inc.), место нахождения 384 Пятая Авеню, Нью-Йорк, 10018, США. Тот факт, что данная компания не зарегистрирована в реестре компаний штата Нью-Йорк (либо была ликвидирована до начала арбитражного разбирательства в Стокгольме) является существенным. В рамках разбирательства по делу о выдаче исполнительного листа (дело N А40-64205/05-30-394) он не рассматривался.

До настоящего времени представителями г-на С.Т. не было представлено в материалы исполнительного производства или в материалы какого-либо из гражданских дел ни сертификата об инкорпорации компании “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ (Joy-Lud Distributors Int., Inc.), место нахождения 384 Пятая Авеню, Нью-Йорк, 10018, США, ни выписки из торгового реестра страны происхождения (США) в отношении указанной компании, ни устава, ни доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, подтверждающих полномочия представителей г-на С.Т. действовать от имени компании “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ (Joy-Lud Distributors Int., Inc.), место нахождения 384 Пятая Авеню, Нью-Йорк, 10018, США.

ОАО “Московский НПЗ“ 30 августа 2007 г. подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5243/06
о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

13 сентября 2007 г. ОАО “Московский НПЗ“ было получено на руки Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5243/06, датированное 06 сентября 2007 г. о возврате заявления ОАО “Московский НПЗ“ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение, вынесенное судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н., было мотивировано тем, что в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество ссылается на обстоятельства, которые возникли после рассмотрения спора о легализации иностранного арбитражного решения уже в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем иностранного арбитражного решения. Защита прав взыскателя, должника, и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по существу посчитал, что факт отсутствия компании-взыскателя “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ (Joy-Lud Distributors Int., Inc.), место нахождения 384 Пятая Авеню, Нью-Йорк, 10018, США в реестре компаний штата Нью-Йорк возник уже после рассмотрения спора о легализации иностранного арбитражного решения (сентябрь 2006 г.). Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что права должника в подобной ситуации могут быть защищены в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, включая, среди прочего,
обжалование соответствующих решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Полагая первый вывод суда необоснованным, заявитель ссылается на то, что компании “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ (Joy-Lud Distributors Int., Inc.), место нахождения 384 Пятая Авеню, Нью-Йорк, 10018, США нет в реестре компаний штата Нью-Йорк, нет как субъекта права, объективно существовало на момент рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения.

Компании с таким наименованием и местом нахождения в юрисдикции штата Нью-Йорк нет в принципе. Компания, наиболее сходная по наименованию со взыскателем - Joy-Lud Distributors Inc. - была переименована в 1990 г. в Joy-Lud Electronics Inc. и ликвидирована по решению компетентного государственного органа по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, в июне 2003 г., то есть до инициирования арбитражного разбирательства в Стокгольме (октябрь 2003 г.).

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению ОАО “Московский НПЗ“, следует рассматривать как вновь открывшиеся, объективно существовали до инициирования арбитражного разбирательства в Стокгольме (октябрь 2003 г.) и тем более до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (сентябрь 2006 г.).

Руководствуясь изложенными доводами, ОАО “Московский НПЗ“ была подана жалоба на Определение о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам (согласно ч. 3 ст. 315 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано).

Кроме того, принимая во внимание второй из выводов, сделанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО “Московский НПЗ“ было подано заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 09АП-6328/2007-АК, 09АП-6425/2007-АК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2007 N КА-А40/7000-07, то есть судебных актов, отменивших решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 г. по делу N А40-2747/07-122-24 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 9259/28/1 АС/2007.

Рассмотрение заявлений ОАО “Московский НПЗ“ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре судебных актов в порядке надзора имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5243/06 от 19 сентября 2006 г. может быть отменен тот судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист N 565688, и соответственно, возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007, что согласно ст. 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является основанием для прекращения исполнительного производства.

В случае пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2747/07-122-24 могут быть отменены те судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований ОАО “Московский НПЗ“ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, и остановлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 г. по делу N А40-2747/07-122-24, которым постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным.

Согласно положениям ст. ст. 299 и 316 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат рассмотрению в срок, не превышающий месяца со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 41 и 158 АПК РФ, ОАО “Московский НПЗ“ просит Арбитражный суд г. Москвы отложить судебное разбирательство по делу N А40-35800/07-152-234 на более позднюю дату.

Представитель взыскателя против удовлетворения заявленного ходатайство возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и ходатайстве о прекращении производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель А.Р. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 19, 46, 123 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 2 АПК РФ устанавливает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, при рассмотрении дел арбитражный суд обязан соблюсти паритет интересов сторон.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении которого обжалуется в настоящем деле, ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ обязан уплатить истцу 28041975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 30 июня 2005 г. до даты осуществления полной оплаты, а также 226750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных компанией “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ в виде аванса, с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь (8) процентов, начиная с 14 июня 2005 г. до даты осуществления полной оплаты.

Одним из доводов возражений взыскателя является то, что компания “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ длительное время не может получить денежные средства.

Однако, с учетом того, что штрафные санкции за неисполнение обязательства в соответствии с исполнительным документом выплачиваются до полного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что экономические интересы взыскателя не нарушаются.

Интересы же заявителя по делу могут быть нарушены.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство подлежит отложению на срок, установленный ч. 7 ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 47, 158, 159, 184 - 186, 329 АПК РФ, суд

определил:

заменить ненадлежащего ответчика по делу судебного пристава-исполнителя А.В. надлежащим - судебным приставом-исполнителем А.Р.

В удовлетворении ходатайства представителя акционерной компании с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк“ о прекращении производства по делу - отказать.

Ходатайство ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ удовлетворить.

Отложить судебное разбирательство на 17.10.2007 в 13 ч. 00 м. в зале N 420 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 107996, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, эт. 4.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.