Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-27652/07-152-196 Заявление о признании недействительным извещения об изменении лимитов бюджетных обязательств удовлетворено, так как денежные средства, поступление которых было сокращено, необходимы для нормальной и эффективной деятельности учреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-27652/07-152-196

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Р.

Единолично

При ведении протокола судьей Р.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ “Карелрыбвод“

к Министерству финансов Российской Федерации

3-и лица: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора; Федеральное агентство по рыболовству

о признании незаконным извещения

с участием

от заявителя: К.Б.П., дов. от 01.03.2007 г.

от ответчиков: К.С.В., дов. от 06.08.2007 г.

от 3-их лиц: ФСФБН РФ - Г., дов. от 03.07.2007 г., от Федерального агентства по рыболовству - не явился, извещен

установил:

ФГУ “Карелрыбвод“ обратилось в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о признании
незаконным извещения об изменении лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) N 63 за 08 февраля 2007 г. и обязании ответчика восстановить лимиты бюджетных обязательств в отношении ФГУ “Карелрыбвод“ по коду бюджетной классификации 225 на сумму 3 513 200 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое извещение нарушает права и законные интересы ФГУ “Карелрыбвод“, принято с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, а также на то, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Федеральная служба финансово-бюджетного надзора требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, также указал на то, то оспариваемое извещение является законным и правомерным.

Третье лицо Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание не явилось, отзыва на исковые требования не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом надлежаще извещено. В пояснительном письме указало, что ФГУ “Карелрыбвод“ является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет право решать самостоятельно споры, касающиеся исключительно интересов учреждения как нарушающего его права в сфере хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Минфина России по Республике Карелия по поручению Счетной палаты Российской Федерации с 28.10.2004 по 09.11.2004 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ “Карелрыбвод“ за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2004 г. (далее - Акт проверки).

Актом проверки, в том числе установлено, что заявителем в 2003 году в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 11.12.2002 г. N 127н, статей 38, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без согласования с главным распорядителем бюджетных средств за счет средств федерального бюджета по коду экономической классификации 240320 “Капитальный ремонт объектов производственного назначения, за исключением капитального ремонта военных объектов“ произведены расходы по реконструкции административного здания, находящегося по адресу г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 9а, со строительством мансардного этажа по коду 240230 “Строительство непроизводственного назначения, за исключением жилищного строительства“ на общую сумму 3513200 руб.

Из них произведена оплата за строительные работы подрядчику ООО “Сунар“ в общей сумме 3460,9 тыс. рублей, в том числе платежными поручениями: - от 23.07.2003 N 1075 на сумму 667,0 тыс. рублей; от 13.08.2003 N 1194 на сумму 500,00 тыс. рублей; от 20.10.2003 N 1604 на сумму 1610,7 тыс. рублей; от
23.12.2003 N 2169 на сумму 683,2 тыс. рублей

Кроме того, за счет средств федерального бюджета, поступивших по коду экономической классификации 240320 “Капитальный ремонт объектов производственного назначения, за исключением капитального ремонта военных объектов“, были произведены расходы, которые следовало оплатить с КЭК 240230 на общую сумму 52,3 тыс. рублей, в том числе: РЦЦС Республики Карелия на общую сумму 8,4 тыс. рублей (платежное поручение от 16.04.2003 N 485 на сумму 1,7 тыс. рублей; платежное поручение от 25.07.2003; N 878 на сумму 5,0 тыс. рублей; платежное поручение от 21.08.2003 N 1264 на сумму 1,7 тыс. рублей), указав в платежном поручении: за расчет стоимости работ по капитальному ремонту здания ФГУ “Карелрыбвод“; ООО “Макромир“ на сумму 43,9 тыс. рублей (платежное поручение от 11.11.2003 N 1781 на сумму 43,9 тыс. руб.) за корректировку работ проекта здания ФГУ “Карелрыбвод“.

Согласно пункту 3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, не допускается за счет средств, предназначенных на текущий и капитальный ремонт, производить затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям, устройство новых ограждений предприятия, а также работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами.

Согласно пункту 5.3
Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденное Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек являются работами по реконструкции зданий и сооружений.

Филиал Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу в письме от 21.04.2005 N 435/04 подтвердил правомерность выводов КРУ Минфина России в Республике Карелия о том, что проектные решения по производственно-административному зданию ФГУ “Карелрыбвод“ в городе Петрозаводске выполнены в объеме соответствующем определению “Реконструкция здания (сооружения)“.

Таким образом, по мнению проверяющих, строительные работы по устройству мансардного этажа в административном здании ФГУ “Карелрыбвод“ относятся к строительным работам по реконструкции зданий и сооружений.

Приложением N 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 11.12.2002 г. N 127н, установлен порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, которым предусмотрено, что расходы на оплату договоров (государственных и муниципальных контрактов) на капитальное строительство объектов непроизводственной сферы, предусматривающие затраты на реконструкцию административных зданий, должны производиться за счет бюджетных средств по статье экономической классификации 240230 “Строительство объектов непроизводственного назначения, за исключением жилищного строительства“.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса
Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что заявитель воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом, отсутствуют.

Кроме того, заявитель,
являясь получателем бюджетных средств, в соответствии с частью 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, по мнению проверяющих, средства федерального бюджета по коду экономической классификации 240320 “Капитальный ремонт объектов производственного назначения, исключая капитальный ремонт военных объектов“ в общей сумме 3513,2 тыс. рублей по главе 076, Р и ПР 0804, ЦСР 346, ВР 397 использованы не по целевому назначению.

В связи чем проверяющими сделан вывод о том, что действия заявителя по самостоятельному перераспределению, а именно направлению и использованию средств федерального бюджета в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с Порядком подготовки сводного уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Росфиннадзора от 02.03.2006 N 25 (далее - Порядок подготовки сводного уведомления) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия оформлено и направлено в Росфиннадзор уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) от 28.06 2006 N 076/86/03/80 с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 Порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от
26.12.2005 N 162н Росфиннадзором оформлено в строгом соответствии с пунктом 12 Порядка подготовки сводного уведомления и направлено в Минфин России сводное уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) за июнь 2006 года в отношении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

На основании пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министром финансов Российской Федерации дано разрешение на осуществление блокировки расходов, то есть на сокращение лимитов бюджетных обязательств в сумме 3513,2 тыс. рублей (графа 11 извещения об изменении лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) N 63 за 08 февраля 2007 года).

По результатам ревизии в отношении ФГУ “Карелрыбвод“ и руководителя КРУ Министерства финансов РФ по РК были составлены протоколы об административной правонарушении и вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за нецелевое использование бюджетных средств на Учреждение и 5 000 рублей на руководителя.

Будучи несогласными с подобными действиями и выводами проверяющей организации ФГУ “Карелрыбвод“ и руководитель Учреждения обратились за судебной защитой соответственно в Арбитражный суд Республики Карелия и Петрозаводский городской суд.

Решением Арбитражного суда РК от 21 октября 2004 г. по делу А-26-10379/04-22, измененного постановлением апелляционной инстанции 23 декабря 2004 г., и оставленного в силе постановлением кассационной инстанции
21 марта 2005 года постановления проверяющей организации признаны незаконными и отменены по основаниям того, что в действиях Учреждения отсутствует вина, как один из основных признаков административного правонарушения и неподтверждением факта нецелевого использования бюджетных средств Учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, 14 февраля 2005 года между Учреждением и КРУ Министерства финансов РФ по РК были достигнуты соглашения, в силу которых проверяющая организация признает неправомерность своих выводов, касательно нецелевого использования бюджетных средств и отзывает представление по результатам ревизии, соглашается с выводами судебных органов, относительно отсутствия нецелевого использования средств.

Таким образом, результаты проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Республике Карелия, проведенной в период с 09 июня по 19 июля 2004 г., финансово-хозяйственной деятельности ФГУ “Карелрыбвод“ за период с 01 января 2003 г. по 21 мая 2003 г. и с 01 января 2004 г. по 14 апреля 2004 г., не могут давать основание полагать, что заявителем допущены факт нецелевого использования бюджетных средств в период с 2002 г. по 2003 г., на общую сумму 5 985
193 руб.

Данный вывод суда подтверждается также решением Арбитражного суда по г. Москве от 09.03.2007 г. по делу N А40-76444/06-145-473. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением ФАС МО от 27.07.2007 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах действия Министерства финансов по изданию извещения не основаны на фактических данных и фактически ревизуют вступившие в законную силу судебные акты, что является элементом подмены судебной власти.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемое извещение N 63 за 08 февраля 2007 г. в части сокращения лимитов бюджетных обязательств в отношении ФГУ “Карелрыбвод“. Также ответчиком не представлены доказательства соответствия оспариваемого извещения в указанной части закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в оспариваемом извещении N 63 за 08 февраля 2007 г. не указано за какой период было допущено нецелевое использование бюджетных средств и в каком объеме с разбивкой по годам заявителем.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее:

“если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным“.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое извещение об изменении лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) N 63 за 08 февраля 2007 г. в части сокращения лимитов бюджетных обязательств в отношении ФГУ “Карелрыбвод“ неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом. При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов заявителем соблюден, поскольку оспариваемое извещение было получено заявителем 26.02.2007 г., что подтверждается штампом на сопроводительном письме (т.д. 1 л.д. 33), а заявление в суд было направлено 22.05.2007 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи (т.д. 1 л.д. 62).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решении указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, правомерно требование заявителя и об обязании ответчика восстановить лимиты бюджетных обязательств в отношении ФГУ “Карелрыбвод“ по коду бюджетной классификации 225 на сумму 3 513 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 69, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным Извещение об изменении лимитов бюджетных обязательств N 63 от 08.02.2007 г., изданное Министерством финансов РФ в части сокращения лимитов бюджетных обязательств в отношении ФГУ “Карелрыбвод“.

Обязать Министерство финансов РФ восстановить лимит бюджетных обязательств в отношении ФГУ “Карелрыбвод“ по коду бюджетной классификации 225 на сумму 3 513 200 руб.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФГУ “Карелрыбвод“ госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.