Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 27.09.2007 N 09АП-12025/2007-ГК по делу N А40-14831/07-65-162 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства того, что ущерб причинен в результате утраты ответчиком принятого к перевозке груза, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12025/2007-ГК27 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - Б.Е.Е., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТО “РусЕвроТранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-14831/07-65-162, принятое единолично судьей К., по иску ОАО “Альфа-Страхование“ к ООО “Транспортное общество РусЕвроТранс“, с участием ООО “Транснациональная страховая компания“ в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1754254,51 руб., при участии представителей сторон: от истца - Ц. по доверенности N 734/07 от 14.05.2007; от ответчика - Ю. по доверенности от 08.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Альфа-Страхование“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Транспортное общество РусЕвроТранс“ в порядке суброгации суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 1754254,51 руб.

Решением суда от 17.07.2007 по делу N А40-14831/07-65-162 исковые требования ОАО “Альфа-Страхование“ удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате утраты ответчиком принятого к перевозке груза, при этом размер ущерба подтвержден документально в размере 1754254,51 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора перевозки, последующего одобрения договора перевозки со стороны ответчика не было, вины ответчика в несохранности груза не имеется, а также не имеется оснований считать, что отраженные в товарной накладной N 272581 от 03.03.2006 данные доказывают стоимость груза. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу ответчика, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2006 в соответствии с договором на транспортные услуги N 47 от 23.01.2006 и заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО “Полярис-Т“ передало водителю ответчика г-ну Н. по Товарно-транспортной накладной N 2725281 от 03.03.2006 для перевозки по маршруту Москва - Санкт-Петербург компьютерные комплектующие весом 2 тонны в количестве 995 мест на общую сумму 1762200 руб., однако, в назначенное время в разумные сроки груз доставлен не был, автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, был найден без переданного для перевозки груза, а водитель был обнаружен умершим.

Поскольку переданный для перевозки ответчику груз на момент его утраты был застрахован ООО “Полярис-Т“ в организации истца
по Генеральному договору страхования грузов N 0750/049/Г391/05 от 24.08.2005 и на перевозимую партию товара был выдан полис N 0750/049/Г391/05/056 от 03.03.2006, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю - ООО “Полярис-Т“ сумму страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы в размере, эквивалентном 300 долларов США, в сумме 1754254 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 3991 от 02.02.2007.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО “Альфа-Страхование“ о взыскании убытков в размере 1754254 руб. 51 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора перевозки и последующего одобрения договора перевозки со стороны ответчика не было.

Между тем, существенные условия договора перевозки оговорены в заявке ООО “Полярис-Т“ на перевозку грузов автомобильным транспортом,
предусмотренной пунктами 1.2 и 1.3 данного договора, приняв которую к исполнению ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Письмом N А2403 от 24.03.2006 ответчик подтвердил факт принятия 03.03.2006 водителем ООО “Транспортное общество РусЕвроТранс“ Н. груза для доставки из г. Москвы в г. Санкт-Петербург по товарной накладной N 2725281 от 03.03.2006 и просил отсрочить возмещение убытка, причиненного хищением груза.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым
претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При принятии решения суд правильно установил, что факт полного принятия ответчиком от истца товара по договору N 47 от 23.01.2006 подтверждается товарно-транспортной накладной N 2725281 от 03.03.2006 (л.д.
22 - 23).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик своими действиями прямо одобрил договор на транспортные услуги N 47 от 23.01.2006, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства одобрения со стороны ответчика спорной сделки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что его вины в несохранности груза не имеется, между тем, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО “Транспортное общество РусЕвроТранс“ в утрате груза.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает об отсутствии оснований считать, что отраженные в товарной накладной N 272581 от 03.03.2006 данные доказывают стоимость груза.

В данном
случае, стоимость утраченного груза помимо товарно-транспортной накладной, также подтверждена Актом ревизии от 07.03.2006, страховым актом N 0750/049/00000070/06 по полису страхования грузов N 0750/049/Г391/05 от 24.08.2005.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона и к нему в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-14831/07-65-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТО “РусЕвроТранс“ без удовлетворения.