Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 01.10.2007 N 09АП-10937/07-АК по делу N А40-27244/07-106-195 В удовлетворении заявления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказано правомерно, так как надзорным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, поскольку не был установлен факт использования заинтересованным лицом объекта недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10937/07-АК1 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей З., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московско-Смоленской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-27244/07-106-195, судья Б., по заявлению Московско-Смоленской транспортной прокуратуры к ООО “Дельфин-Принт“ о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: Ш. по дов. от
20.09.2007, уд. N 157292; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 Московско-Смоленской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) было отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО “Дельфин-Принт“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Прокуратура не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Просит с учетом истечения срока давности привлечения ООО “Дельфин-Принт“ к административной ответственности решение изменить в части указания в его мотивировочной части на законное использование ООО “Дельфин-Принт“ помещений, что исключает виновность действий Общества и указания на отсутствие оснований для привлечения ООО “Дельфин-Принт“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указал на то, что при заключении договора аренды Общество не выяснило, в чьей собственности находится спорное помещение, на каком основании федеральное государственное образовательное учреждение распоряжалось помещением; не удостоверилось, что заключает договор с соблюдением требований действующего законодательства.

Считает, что Обществом допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, за что предусмотрена административная ответственность.

Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Указанием Министерства путей сообщения РФ от 20.04.2000 N ТП-1088 за Московским колледжем железнодорожного транспорта закреплено на праве оперативного управления имущество по адресу: г. Москва, Кучин пер., д. 14.

17.05.2007 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о федеральной собственности в Московском колледже железнодорожного транспорта (далее - МКЖТ), находящемся по адресу: г. Москва, Кучин пер., д. 14, стр. 9.

Согласно акту проверки от 17-22.05.2007 ООО “Дельфин-Принт“ осуществляет аренду федерального имущества по адресу: г. Москва, Кучин пер., д. 14, стр. 9, помещения на 2-м этаже комнаты N 4, 7 (часть), 13 (часть), 17 (часть), общей площадью 26,8 кв. м, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества N АрК-22/06 от 24.07.2006, заключенным между ООО “Дельфин-Принт“ и МКЖТ, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Предметом договора аренды от 24.07.2006 N АрК-22/06 является использование недвижимого помещения, за которое предусмотрена оплата. Собственником нежилого помещения МКЖТ не является. Арендные платежи за пользование федеральным имуществом в федеральный бюджет не поступают.

04.06.2007 Московско-Смоленским транспортным прокурором в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ООО “Дельфин-Принт“ ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ
и направлении заявления о привлечении ООО “Дельфин-Принт“ в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом суд указал на то, что анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно учреждения, которому названное имущество передано на праве оперативного управления. Также именно учреждение отвечает за целевое использование имущества, переданного ему в оперативное управление, именно ему запрещено без согласия собственника сдавать данное имущество.

На арендатора никаким законом не возложена обязанность проверять полномочия и правомерность сдачи ему в аренду имущества арендодателем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ в редакции от 08.12.2003, а не в редакции от 18.12.2006.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными ссылки заявителя на нарушение требований ст. ст. 296, 298 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ N 161 от
14.11.2002 (в ред. от 18.12.2006) и п. 3 Постановления Правительства РФ “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ N 685 от 30.06.1998 (в ред. от 23.03.2006), поскольку данные нормы нарушались, если нарушались, арендодателем. Обязанности, предусмотренные данными нормами, на арендаторе не лежат.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 609 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии п. 6.4 устава МКЖТ имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное в его оперативном управлении.

Пунктом 3.1 Распоряжения Росжелдора “Об
утверждении порядка передачи в аренду федерального недвижимого имущества территориальных управлений и организаций, подведомственных федеральному агентству железнодорожного транспорта“ N МА-94-р от 06.04.2005 установлено, что все договоры аренды, заключенные территориальными управлениями Федерального агентства железнодорожного транспорта и учреждениями, подлежат обязательному согласованию Федеральным агентством железнодорожного транспорта или его территориальными управлениями.

Следовательно, указанным Распоряжением Росжелдора определен порядок, согласно которому заключенный МКЖТ и Обществом договор аренды подлежал последующему согласованию.

Исходя из этого, само по себе заключение между МКЖТ и Обществом договора аренды указанного выше объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов. При этом речь идет о фактическом использовании объекта нежилого фонда.

Таким образом, лицо, заключившее договор на использование объекта недвижимого имущества с субъектом права оперативного управления, до получения согласия собственника имущества (в данном случае, согласования договора аренды) в любом случае не вправе осуществлять действий, связанных с фактическим использованием этого объекта.

Совершение действий по использованию помещений, пусть и при наличии договора аренды, до получения согласования собственника имущества влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Как уже указывалось выше, само по себе заключение договора аренды не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исходя из
того, что доказыванию подлежит использование Обществом объекта недвижимого имущества, то необходимо установить факт использования Обществом указанных в акте помещений, то есть установить наличие в этих помещениях сотрудников Общества, его имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, вывод об использовании Обществом помещений на 2-м этаже: комнаты N 4, 7 (часть), 13 (часть), 17 (часть), общей площадью 26,8 кв. м сделан только на основании анализа заключенных МКЖТ договоров аренды без осмотра указанных помещений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой не соблюдены требования закона при получении доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-27244/07-106-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.