Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 N 09АП-10032/2007-АК по делу N А40-6506/07-33-49 Приказы федерального органа исполнительной власти не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и поэтому не могут устанавливать обязанности налогоплательщиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 09АП-10032/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.

судей М., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007

по делу N А40-6506/07-33-49, принятое судьей Ч.

по заявлению ОАО “Варьеганнефтегаз“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения, требований

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Н.

установил:

ОАО “Варьеганнефтегаз“ (далее - общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.12.2006 N 52/2307 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 335 от 28.12.2006 об уплате налоговой санкции, требования N 664 от 28.12.2006 об уплате налога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права. В частности, Инспекция указывает, что обществом, в нарушение требований п. 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443 “Об утверждении форм индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядка их заполнения“ (далее - Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443), не велись индивидуальные и сводные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм
начисленного единого социального налога, которые разработаны в целях организации ведения налогоплательщиками необходимого учета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 не имеется.

27.03.2006 обществом представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 12 месяцев 2005.

07.06.2006 представлена уточненная налоговая декларация по данному виду налога за 12 месяцев 2005.

Решением Инспекции от 28.12.2006 N 52/2307 общество привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм единого социального налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, в сумме 221585 руб.; обществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога в размере 1143098 руб., пени в сумме
3325,33 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74900 руб.

На основании решения обществу направлено требование N 664 от 28.12.2006 об уплате налога и пени и требование N 325 от 28.12.2006 об уплате налоговых санкций по ст. ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 4396532 руб. в связи с расхождениями данных, указанных в индивидуальных карточках и налоговой декларации.

В соответствии с определением суда первой инстанции сторонами проведена сверка по установленным Инспекцией расхождениями.

Сторонами составлен акт от 23.04.2007, претензий в отношении расхождений на сумму 4396532 руб. у Инспекции не имеется.

Поскольку обществом не допущено занижение налоговой базы по ЕСН за 2005, в связи с чем, ЕСН в сумме 1143098 руб., пени в сумме 3325,33 руб., налоговые санкции в сумме 221585 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены налоговым органом неправомерно.

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74900 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных карточек на 1498 работников (50 руб. x 1498).

В решении налогового
органа от 28.12.2006 N 52/2307 указано на то, что на требования от 19.04.2006 N 1532 и от 27.06.06 N 2623 о предоставлении индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов, 22.05.2006 и 14.08.06, обществом представлены документы, которые не являются индивидуальными карточками.

В соответствии с п. 1 статьи 23 и п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что индивидуальные карточки, по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443, обществом не велись, и учет сумм начисленных вознаграждений и сумм налогов, в том числе ЕСН, осуществлялся обществом посредством налоговых карточек (форма 2-НДФЛ) и ведомостей доходов и налогов.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы содержат информацию по налогооблагаемой базе ЕСН, отражают сумму начисленного сотрудникам общества вознаграждения и сумму исчисленного налога. Из представленных ведомостей доходов и налогов следует, что в них указана налоговая база, необлагаемая сумма (вычеты), в том числе по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), представлены ведомости доходов и налогов за 2005 (ФСС, ФФОМС, ТФОМС, ПФФБ, ОПС).

Данные документы по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу представлены обществом по требованиям от 19.04.2006 N 1532 и от 27.06.06 N 2623.

Согласно п. 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах
и сборах.

В силу п. 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из данной нормы не следует, что учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме того, учитывая положения п. 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказы федерального органа исполнительной власти не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и поэтому не могут устанавливать обязанности налогоплательщиков.

В этой связи, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443, которым утверждены форма индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядок их заполнения, для налогоплательщиков носит рекомендательный характер (пункт 3 Приказа).

Таким
образом, поскольку учет сумм начисленных вознаграждений и сумм налогов, в том числе ЕСН, осуществлялся обществом посредством налоговых карточек (форма 2-НДФЛ) и ведомостей доходов и налогов, и данные документы содержат информацию по налогооблагаемой ЕСН базе, отражают сумму начисленного работникам вознаграждения и сумму исчисленного налога, а Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443, которым утверждены форма индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, для налогоплательщиков носит рекомендательный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п.
2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-6506/07-33-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.