Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2007 по делу N А41-К2-7695/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как положения Налогового кодекса РФ не ставят право истца на осуществление налогового вычета в зависимость от того, на каких счетах бухгалтерского учета отражен приобретенный товар и начислена ли амортизация по объекту амортизируемого имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-7695/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.

протокол судебного заседания вел судья С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Завод вентиляционного оборудования“

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от истца: М. (доверенность от 29.05.2007 г.);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

ООО “Завод вентиляционного оборудования“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 67)) о признании недействительным
решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - ответчик) от 30.01.2007 г. N 196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа:

- по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб.;

- по НДС в сумме 15 000 руб.;

привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 041 руб.;

доначисления и предложения истцу уплатить суммы:

- НДС за апрель 2005 г. - декабрь 2005 г. в сумме 2 082 551 руб.;

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 45 206 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 99 963 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 624 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, в котором он просит суд в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д.
75 - 84).

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 26.12.2006 г. N 196 (т. 2 л.д. 35 - 57). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 30.01.2007 г. N 196 (т. 1 л.д. 24 - 47).

Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные
доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 45 206 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении истцом налогооблагаемой базы.

Налоговым органом установлено и истцом не оспаривается, что в соответствии с договорами купли-продажи N 133В от 05.08.2004 г. и N 134В от 17.01.2005 г. истец осуществлял поставку оборудования ООО “Веза-Украина“, расположенному в г. Харькове (Украина). При этом ООО “Завод вентиляционного оборудования“ и ООО “Веза-Украина“ в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом был осуществлен контроль за полнотой исчисления налогов и правильностью применения цен по сделкам в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ. В целях контрольных мероприятий за правильностью применения цен при совершении внешнеторговых сделок им были направлены два запроса с просьбой оказать содействие в получении информации о сложившихся ценах на экспортируемый товар на рынке товаров по идентичным (однородным) товарам за период с апреля по сентябрь 2005 года. Вид товара: оборудование для
кондиционирования, отопления, общеобменной и противопожарной вентиляции воздуха, а также комплектующие для изготовления данного оборудования. По следующей номенклатуре:

- вентилятор крышный ВКРС-8 ДУ-400 дв. 7.5 кВт x 1000 об. мин.;

- теплообменник ВНВ 243.2-116-050-02-1,8-04-2 (КСК-10);

- клапан КПУ-1М-О-Н-300*300-2*ф-0-0-пв 72-0-0-0-0-0.

В ответе, полученном на первый запрос, из Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27 ноября 2006 года N 1-114/1494 указано, что сведения о стоимости данного товара в указанный период отсутствуют.

В ответе, полученном на второй запрос, из Центрального таможенного управления (в лице Белгородской таможни) от 27 ноября 2006 года N 19-20/20122 указано, что оборудование для кондиционирования, отопления, общеобменной и противопожарной вентиляции воздуха относятся к технически сложным товарам. На формирование цены данных товаров оказывает влияние система следующих факторов: производственно-технического (технические, функциональные и качественные характеристики товара, организация и его техническая оснащенность, затраты на приобретение сырья и материалов), коммерческого характера (базис поставки, особенности транспортировки, коммерческий уровень продаж, условия оплаты), сезонная конъюнктура рынка.

Согласно имеющимся в распоряжении Белгородской таможни сведениям (центральной базы данных грузовых таможенных деклараций - ЦБД ГТД “Мониторинг-Анализ“ идентичных и однородных товаров, указанных в запросе, при продаже на экспорт в период с апреля по сентябрь 2005 года, находились в следующих пределах (цена за кг):

- 8414595000 прочие вентиляторы центробежные - 3,78 долларов США;

- 8419509000 прочие теплообменники - 15,04 долларов США;

- 8481808509 прочие
заслонки дроссельные - 9,64 долларов США.

Также было указано, что сообщить уровень цен, сложившихся на Российском рынке товаров в 2005 году, не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации.

Анализ правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок между взаимозависимыми лицами показал следующее: цены на такие товары как, теплообменник ВНВ 243.2-116-050-02-1,8-04-2 (КСК-10); клапан КПУ-1М-О-Н-300*300-2*ф-0-0-пв 72-0-0-0-0-0, примененные сторонами сделки (ООО “Завод вентиляционного оборудования“ и ООО “Веза-Украина“) отклоняются в сторону понижения более, чем на 20% от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган был вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (т. 1 л.д. 25 - 29).

Суд не может согласиться с указанными выводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 6, 7 и 9 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их
физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговым органом был использован ответ Белгородской таможни, сформированный только на основании сведений из центральной базы данных грузовых таможенных деклараций - ЦБД ГТД “Мониторинг-Анализ“
в данном ответе нет указания, что реализация товаров происходила в сопоставимых условиях (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом цена указывалась за килограмм поставляемой продукции без учета ее специфических свойств.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, официальные источники информации не могут быть использованы без учета всех этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11583/04 имеет дату 18.01.2005, а не 28.01.2005.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года за N 11583/04 (л.д. 48 - 49).

Таким образом налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которых он основывался при вынесении оспариваемого решения в рассматриваемой части.

По тем же основаниям истцу был доначислен НДС за апрель - август 2005 года в сумме 33 905 руб., соответствующие суммы пени, а также штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Ответчик также считает, что истцом были нарушены п. 9 ст. 167 и пп. 1 п. 1 ст. 167 НК
РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в 2005 году истец производил налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации покупных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ на Украину.

Доводы ответчика, изложенные в пункте 4.1. оспариваемого решения не соответствуют действующему налоговому законодательству в частности и пп. 1 п. 1 и п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку полный пакет документов с соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ был предоставлен в налоговый орган в течение 181 дня с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта, а требования по уплате НДС в сумме 33 905 рублей, как указывает налоговый орган, возникли исключительно из-за доначисления в связи с имевшим место, по мнению ответчика, занижение суммы выручки по экспортируемым товарам в связи с применением цены не соответствующей рыночной по основаниям, указанным в п. 3.1. оспариваемого решения (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, при применении ставки НДС 0 процентов, изменение стоимости товаров в любом случае не влияет на налоговые обязательства истца.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за сентябрь - декабрь 2005 год в сумме 2 048 646 руб., а также соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету
сумм налога предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, а также предъявленных истцу по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Истец (Заказчик) заключил с ООО “САЛМИ“ (Исполнитель) договор подряда от 01.10.2002 г. N 7, предметом которого являлось строительство склада готовой продукции. Поставка строительных материалов и ведение технического надзора также производились за счет истца ООО “ВЕНЗА“ и ООО “СТРОЙИДЕЯ XXI“.

В сентябре 2004 года данное здание введено в эксплуатацию и принято истцом к бухгалтерскому учету. В июле 2005 г. на него зарегистрировано право собственности, а сентябре 2005 года здание продано ООО “Храпуновский завод металлоконструкций“.

После продажи склада готовой продукции, истец принял к вычету сумму НДС по основному средству, законченному капитальным строительством в указанном выше размере (т. 1 л.д. 30 - 37).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога указанные в абзаце первом пункта 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ момент ввода основных средств в эксплуатацию определяется на основании акта приема-передачи основных средств форма N ОС-1а “Акт о приеме-передаче здания (сооружения)“.

Во время проведения выездной налоговой проверки было установлено, что такой акт у истца отсутствует.

Таким образом, такая хозяйственная операция как ввод объекта в эксплуатацию объекта, завершенного капитальным строительством (склад готовой продукции), не была оформлена у истца первичным учетным документом.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данных активов;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Ответчик на основании вышеизложенного сделал вывод о том, что истцом в нарушение п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н при принятии к бухгалтерскому учету актива в качестве основного средства не были выполнены следующие условия:

- здание склада готовой продукции, законченное капитальным строительством, не использовалось в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- организация реализовала объект капитального строительства.

В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ такая хозяйственная операция как ввод в эксплуатацию объекта, завершенного капитальным строительством (склад готовой продукции), не оформлена первичным учетным документом (форма N ОС-1а “Акт о приеме-передаче здания (сооружения)“.

Ввиду того, что объект не эксплуатировался, амортизация по нему не начислялась.

Как было сказано ранее, порядок применения налоговых вычетов при проведении налогоплательщиком капитального строительства установлен п. 6 ст. 171 НК РФ и п. 5 ст. 172 НК РФ. Приведенные нормы Налогового кодекса дают право налогоплательщику на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при проведении капитального строительства основных средств, при соблюдении следующих условий:

- постановка на учет объектов, завершенных капитальным строительством, в качестве основных средств;

- начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества, которая начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением установленного порядка принятия к вычету налога на добавленную стоимость при капитальном строительстве, оснований для принятия к вычету суммы НДС в размере 2 048 646 руб. у истца не имелось.

Суд не принимает данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Склад готовой продукции является товаром в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ, в силу которого любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром, и правомерно применил налоговый вычет по НДС.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Глава 21 НК РФ устанавливала для реализации права на налоговый вычет по НДС следующие требования:

- товар приобретается для осуществления операций, облагаемых НДС (реализация);

- товар должен быть оприходован;

- товар должен быть оплачен.

Кроме того, в соответствии со ст. 169 НК РФ, оформление счета-фактуры должно соответствовать положениям этой статьи.

Иных требований для реализации права на налоговый вычет по НДС глава 21 НК РФ не содержала.

Таким образом, положения ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ не ставят право истца на осуществление налогового вычета в зависимость от того, на каких счетах бухгалтерского учета отражен приобретенный товар и начислена ли амортизация по объекту амортизируемого имущества. То есть вышеперечисленные факторы не являются основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по НДС.

Истец построил склад готовой продукции для осуществления операций, облагаемых НДС, отразил его в учете и уплатил НДС при его строительстве, то есть выполнил все требования для предоставления налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается. Более того, налоговым органом подтверждается факт отражения склада в учете истца и оплаты НДС.

Истец также полагает, что данное имущество не удовлетворяет требованиям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“, следовательно, у него отсутствовали законные основания для оформления акта приема-передачи основных средств по форме N ОС-1а “Акт о приеме-передаче здания (сооружения)“, поэтому данный акт и отсутствовал у истца при проверке.

Кроме того, Приказы Минфина России от 31.10.2000 года N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, от 30.03.2001 года N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/1“, Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ и Приказ от 13.10.2003 года N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, на которые ссылается налоговый орган, не могут устанавливать порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку регулируют порядок бухгалтерского учета объектов и не относятся к налоговому законодательству.

Суд также находит в решении налогового органа внутреннее противоречие. Так, ответчик одновременно полагает, что объект должен быть принят к учету как основное средство и, что объект не подпадает под определение основного средства и не является основным средством (т. 1 л.д. 34 - 36).

Следует также отметить, что неправильное ведение бухгалтерского учета по строительству объекта не является основанием для вывода о неправомерном предъявлении истцом НДС к вычету.

Таким образом, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в данной части.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление ООО “Завод вентиляционного оборудования“ удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 30.01.2007 г. N 196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения ООО “Завод вентиляционного оборудования“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа:

- по налогу на прибыль в сумме 15 000 руб.;

- по НДС в сумме 15 000 руб.;

привлечения ООО “Завод вентиляционного оборудования“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 041 руб.;

доначисления и предложения ООО “Завод вентиляционного оборудования“ уплатить суммы:

- НДС за апрель 2005 г. - декабрь 2005 г. в сумме 2 082 551 руб.;

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 45 206 руб.;

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 99 963 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 624 руб.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ООО “Завод вентиляционного оборудования“ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.