Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 26.09.2007 по делу N А41-К2-3224/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации и неполную уплату ЕНВД удовлетворено правомерно, так как заявитель при исчислении налога выполнял Методические рекомендации по применению главы 26.3 Налогового кодекса РФ, кроме того, заявителем добровольно уплачены доначисленные ЕНВД и пени.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-3224/0726 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от заявителя: Б. - паспорт, по доверенности от 01.03.2007; от ответчика: Ж. - удостоверение N 02-71/0002, по доверенности от 03.07.2007 N 03-03-01/348, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 по
делу N А41-К2-3224/07, принятого судьей А., по заявлению ИП Г.И. к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель, действующий без образования юридического лица, Г.И. (далее - ПБОЮЛ Г.И., ИП Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 18 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 223/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 117320,4 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17356,8 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129 - 134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 143 - 145).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период
с 01.01.2003 по 31.12.2005, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью - с 01.01.2003 по 04.12.2006.

Согласно акту обследования магазина “Стройматериалы“ от 15.12.2006 проводимого в 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин., в присутствии предпринимателя и понятых Т., С., было установлено, что площадь торгового зала в данном магазине составляет 41,1 кв. м и земельный участок прилегающий к магазину, используется для хранения и отпуска строительного материала, площадью 1200 кв. м с установленными навесами, что соответствует экспликации поэтажного плана здания и земельного участка, договоров аренды.

За проверяемый период предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог, оплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Нарушений при уплате УСН за 2003, 2004 гг. налоговым органом не установлено.

Согласно акту обследования от 15.12.2006 проводимого в 11 час. 15 мин. по 12 час. 10 мин., в присутствии предпринимателя и понятых Ф., Г.Т. по объекту розничной торговли магазину “Окна Двери“, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 41, установлено, что площадь торгового зала составляет 32,9 кв. м, что подтверждается экспликацией поэтажного плана и договором купли-продажи от 25.06.2001.

По мнению инспекции, предприниматель по указанному виду деятельности должна была исчислять и уплачивать в 2005 г. ЕНВД.

Заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, вынесено решение N 223/14-1 от 18.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 17356 руб. 80 коп. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в сумме
117320 руб. 40 коп. Кроме того, индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 86784,00 руб., пени - 16152 руб. 29 коп. и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 г. на 6423,00 руб.

Не согласившись в части с указанным решением предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В статье 346.26 главы 26.3 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 данной статьи НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи, 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги, связанные с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по УСН, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предприниматель осуществляет
деятельность по адресу: д. Пурлово, где площадь занимаемого помещения 71,4 кв. м, в том числе торговая площадь зала 41,1 кв. м и земельный участок по адресу: д. Пурлово, площадью 1200 кв. м, который использовался как торговая площадь магазина “Стройматериалы“. По данному объекту предприниматель правомерно применяет УСН и, что подтверждается текстом оспариваемого решения инспекции, нарушений не имеет.

Согласно Закону Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 “О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“, была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Московской области.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области“ N 136/2002-03 от 27.11.2002, единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Следовательно, предприниматель по деятельности, осуществляемой через магазин: “Окна Двери“, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 41, с площадью торгового зала 32,9 кв. м, должна была, начиная с 01.01.2005, уплачивать единый налог на вмененный доход, а не единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства
о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 21 и ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Согласно “Методическим рекомендациям по применению главы 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ утвержденным Приказом МНС России N БГ-3-22/707 от 10.12.2002, при исчислении налогоплательщиками единого налога на вмененный доход по видам предпринимательской деятельности осуществляемой с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в квадратных метрах), в целях применения ЕНВД площадь торгового зала и открытых площадок одного объекта организации торговли (общественного питания) не должна превышать 150 квадратных метров.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Методических рекомендаций указано: “Кроме того, следует иметь в виду, что установленные подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничения по площади торгового зала и зала обслуживания посетителей должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли и общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход“.

Вышеназванные Рекомендации, с учетом установленных судом обстоятельств дела, расценены предпринимателем как письменное разъяснение по вопросам
применения законодательства о налогах и сборах, что в соответствии с названной выше нормой права исключает вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Данное обстоятельство препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, несмотря на то, что предприниматель в 2005 году осуществлял по одному объекту с площадью торгового зала менее 150 кв. м розничную торговлю и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, предпринимателем добровольно уплачены доначисленные суммы ЕНВД и пени.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 117320,4 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17356,8 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 169.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 169, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 г. по делу N
А41-К2-3224/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.