Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2007 по делу N А41-К2-13651/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные исполнительным документом арбитражного суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства, отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-13651/07

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Альяно“

к Мытищинскому районному подразделению Службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Г.

Третье лицо (должник) - Администрация Мытищинского муниципального района

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от Мытищинского РП ССП - не явился, извещен

от СМО
по ОИП - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен, ходатайство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альяно“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому районному подразделению Службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Г. (далее - СПИ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г. и об обязании его вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 16.05.2007 г. по делу N А41-К2-15122/06 и осуществить все необходимые действия, предписанные судебным актом.

Стороны и представитель должника, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица.

13 августа 2007 года заявитель представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований: “признать незаконным бездействие СПИ Г. и обязать его совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные исполнительным документом Арбитражного суда Московской области от 16.05.2007 г. по делу N А41-К2-15122/06 и постановлением о возбуждении исполнительного производства N 51/2117/524/6/2007, а также взыскать с должника исполнительный сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения; привлечь к административной ответственности должностных лиц Администрации Мытищинского муниципального района МО, виновных в неисполнении требований СПИ, и возбудить уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении руководителя должника“ (л.д. 14).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований от 13.08.2007 г., а также в удовлетворении первоначального заявления от
31.07.2007 года необходимо отказать по следующим основаниям.

25 января 2006 года Общество обратилось в Администрацию Мытищинского муниципального района МО с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

Управление использования земель Администрации письмом от 06.02.2006 г. N 400 указало на необходимость произведения работ по определению границ земельного участка для предоставления его в собственность.

29 декабря 2006 года ООО “Альяно“ направило землеустроительное дело N 3592 в Администрацию Мытищинского муниципального района МО.

В январе 2007 года ООО “Альяно“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не принятии решения по заявлению о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

16 февраля 2007 года Арбитражным судом Московской области (далее - АС МО) принято решение по делу N А41-К2-15122/06, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка, занимаемого ООО “Альяно“, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса РФ, а также об обязании Администрации принять решение по заявлению ООО “Альяно“ о предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с законодательством.

16 мая 2007 года взыскателю по делу N А41-К2-15122/06 выдан исполнительный лист N 0082067, который Общество 22.05.2007 г. направило в Мытищинское районное подразделение Службы судебных приставов (л.д. 5).

24 мая 2007 года указанный исполнительный лист был направлен в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (л.д. 6).

7 июня 2007 года исполнительный лист N 0082067 поступил на исполнение к СПИ СМО
по ОИП УФССП по МО Г.

8 июня 2007 года СПИ Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/2117/524/6/2007 (л.д. 13).

01 августа 2007 года ООО “Альяно“ получило по почте указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в ходатайстве от 13.08.2007 г. указывает, что СПИ нарушил срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, установленный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и что до настоящего времени должник не выполнил требования исполнительного документа.

Суд принимает довод заявителя о том, что СПИ Г. нарушил срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный пунктом 4 статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ - не позднее следующего дня после дня вынесения постановления, но, вместе с тем, СПИ не бездействовал, а вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2007 г., а Администрация выполнила требования исполнительного документа еще до поступления ей указанного постановления.

Арбитражный суд Московской области в мотивировочной части решения от 16.02.2007 г. по делу N А41-К2-15122/06 сделал вывод, что ООО “Альяно“ были предоставлены все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации документы (в том числе землеустроительное дело N 3591), а Администрация в соответствии с пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ обязана была в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принять решение о предоставлении данного земельного участка ООО “Альяно“.

Доводы Администрации о том, что договор аренды земельного участка не расторгнут, не представлены учредительные документы, судом были также рассмотрены, после чего суд сделал вывод, что данные обстоятельства не освобождают Администрацию от обязанности принять решение (удовлетворить или мотивированно отказать в удовлетворении заявления Общества о предоставлении спорного земельного
участка в собственность).

Администрацией доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник выполнил решение АС МО от 16.02.2007 г. еще до поступления в Администрацию постановления СПИ Г. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2007 г., направив Обществу письмо от 13.06.2007 г. N 3399 о невозможности оформления испрашиваемого им земельного участка в собственность, в связи с непредставлением в Управление использования земель необходимых документов.

08 августа 2007 года Администрация направила СПИ Г. письмо N И-1837, в котором сообщила, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником выполнены: по заявлению ООО “Альяно“ о предоставлении в собственность земельного участка Администрацией Мытищинского муниципального района было принято мотивированное решение, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено по пункту 1 статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

СПИ Г. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он не бездействовал, а своевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2007 года, а Администрация еще до получения ею указанного постановления выполнила требования исполнительного документа от 16.05.2007 г. по делу N А41-К2-15122/06, обязывающего Администрацию принять мотивированное решение по заявлению ООО “Альяно“ о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права
и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные требования ООО “Альяно“ от 31.07.2007 г. (л.д. 4) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО “Альяно“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.