Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 26.09.2007 по делу N А41-К1-13915/07 Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом вопрос о том, взаимодействуют ли между собой требования, соединенные истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-13915/0726 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ю., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании от истца: К. - главный юрисконсульт, по доверенности от 07.02.07 N 2-38/240; от ответчика: Б. - заместитель генерального директора по экономическим вопросам по доверенности от 11.01.07 N 1/12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая
организация - РОСТО (ДОСААФ)“ на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2007 г. по делу N А41-К1-13915/07, принятое судьей В., по иску Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ к Закрытому акционерному обществу “Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.07 по делу А41-К1-13915/07 исковое заявление Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“) (далее ООО “РОСТО (ДОСААФ)“ возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “РОСТО (ДОСААФ)“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 8 - 10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Закрытого акционерного общества “Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО“ (далее ЗАО “Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО“) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда
первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены о признании права собственности ООО “РОСТО (ДОСААФ)“ на объекты недвижимого имущества согласно прилагаемому перечню, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, владение 7 (л.д. 13 - 16, 17 - 18).

Исковое заявление РОСТО (ДОСААФ) возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции указано, что из представленного перечня имущества следует, что требования заявлены по объектам недвижимости, имеющим разные инвентарные номера и характеристики, различных годов постройки. Заявленные требования не связаны между собой, их следует разъединить по объектам (л.д. 1).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, а
также вопрос о возможности соединения указанных требований в одном иске, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Системное толкование норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 127, 128 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о принятии иска, судья обязан проверить, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска и соблюдены ли установленные АПК РФ условия его реализации.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что перечисленные в прилагаемом перечне объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом - предприятием (заводом) по ремонту самолетов и вертолетов.

К исковому заявлению приложены копии уставов РОСТО (ДОСААФ), ЗАО “МАРЗ РОСТО“, технических паспортов БТИ, инвентарных карточек основных средств, актов о приемки законченных строительством объектов, государственного акта от 05.05.1992.

Однако, судом первой инстанции не исследованы представленные в деле доказательства на предмет являются ли объекты недвижимого имущества согласно прилагаемому перечню, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, владение 7, единым имущественным комплексом, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, содержащимся в исковом заявлении в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии взаимосвязи предъявленных истцом требований не имеется.

Следовательно, вопрос о возврате искового заявления рассмотрен с нарушением
норм процессуального права, содержащихся в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13915/07 от 10 августа 2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.