Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 по делу N А40-27012/07-152-191 Исковые требования о признании незаконными ненормативных актов таможенного органа удовлетворены, так как документы, представленные таможенным органом в материалы дела, не подтверждает его позицию, а наоборот, свидетельствуют о незаконности вынесенных ненормативных актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А40-27012/07-152-191

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Р.

Единолично

При ведении протокола судьей Р.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “СКС электрон брокер“

к Зеленоградской таможне

3-е лицо: ООО “ЮКА Транс“

о признании незаконными решений и требований

с участием

от заявителя: Т., дов. от 06.07.2007 г.

от ответчиков: С., дов. от 16.06.2007 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО “СКС электрон брокер“ обратилась в суд с требованием (с учетом уточнения) к Зеленоградской таможне о признании незаконными: решения от 28 апреля 2007 г. N 10125000/2804О7/3 об отмене (изменении) в порядке
ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации правового акта таможенного органа; решения от 15 мая 2007 г. о таможенной стоимости товаров по государственным таможенным декларациям, оформленным по внешнеторговому контракту N 001/2006 от 11.01.2006, заключенному с компанией “SELENA Co. S.A.“ Республика Польша, оформленное письмом N 16-11/4098 от 15 мая 2007 г. и приложенными к нему декларациями о таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 14.05.2007 г. и формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 14.05.2007 г.; требования об уплате таможенных платежей от 22 мая 2007 г. N 38; решения от 18.06.2007 г. N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 57.378.954,77 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения и требование приняты с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемые решения и требование приняты законно, обоснованно в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в устных пояснениях ответчик указал, на наличие сговора между третьим лицом - ООО “ЮКА Транс“, продавцом, находящимся на территории Польши и юридическими лицами, которым был реализован товар на территории Российской Федерации. По данным фактам возбуждено уголовное дело.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом надлежаще извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “СКС электрон брокер“ и Обществом с ограниченной ответственностью “ЮКА ТРАНС“ заключен договор N
21/04 на оказание брокерских услуг по таможенному оформлению. Предметом указанного договора является оказание услуг и совершение ООО “СКС электрон брокер“ от собственного имени за счет и по поручению участника ВЭД операций по таможенному оформлению товаров, в режиме ИМ 40 (согласно ТК РФ) и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.

В соответствии с заключенным договором заявитель, как таможенный брокер, осуществлял таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес ООО “ЮКА ТРАНС“ по контракту N 001/2006 от 11.01.2006 г., заключенному с компанией “SELENA Co. S.A.“, Республика Польша. Согласно контракту товар, указанный в спецификации, поставлялся партиями в период с 11.01.2006 г. по 31.12.2007 г., поставка производилась. автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях CPT-Москва (Инкотермс-2000). Общая сумма контракта составила 12.000.000,00 долларов США, покупателем (ООО “ЮКА ТРАНС“) в установленном порядке открыт паспорт сделки N 06040011/2771/0000/2/0.

Ввоз товара по контракту на таможенную территорию Российской Федерации обществом оформлен грузовыми таможенными декларациями N:

10125150/13.04.06/0000710, 10125150/20.04.06/0000770, 10125150/25.04.06/0000804, 10125150/28.04.06/0000851, 10125150/03.05.06/0000891, 10125150/05.05.06/0000907, 10125150/06.05.06/0000920, 10125150/11.05.06/0000958, 10125150/16.05.06/0001000, 10125150/22.05.06/0001046, 10125150/26.05.06/0001083, 10125150/05.06.06/0001165, 10125150/13.06.06/0001238, 10125150/19.06.06/0001299, 10125150/22.06.06/П001344, 10125150/26.06.06/0001367, 10125150/26.06.06/П001365, 10125150/30.06.06/П001421, 10125150/05.07.06/П001454, 10125150/11.07.06/0001502, 10125150/12.07.06/0001528, 10125150/19.07.06/0001577, 10125150/24.07.06/0001617, 10125150/25.07.06/0001631, 10125150/27.07.06/П001649, 10125150/02.08.06/П001696, 10125150/04.08.06/0001715, 10125150/08.08.06/0001749, 10125150/10.08.06/П001774, 10125150/14.08.06/0001806, 10125150/16.08.06/П001827, 10125150/22.08.06/П001868, 10125150/25.08.06/0001905, 10125150/30.08.06/0001941, 10125150/01.09.06/0001967, 10125150/06.09.06/0001994, 101251150/1708060001838, 10125150/11.09.06/0002026, 10125150/13.09.06/0002042, 10125150/19.09.06/0002074, 10125150/22.09.06/0002100, 10125150/25.09.06/0002108, 10125150/17.10.06/0002253, 10125150/17.04.06/0000741, 10125150/24.04.06/0000787, 10125150/26.04.06/0000815, 10125150/02.05.06/0000865, 10125150/04.05.06/0000895, 10125150/06.05.06/0000918, 10125150/06.05.06/0000924, 10125150/15.05.06/0000979, 10125150/16.05.06/0001002, 10125150/23.05.06/0001058, 10125150/29.05.06/0001099, 10125150/07.06.06/0001183, 10125150/14.06.06/0001257, 10125150/20.06.06/0001317, 10125150/22.06.06/П001350, 10125150/26.06.06/0001368, 10125150/27.06.06/0001384, 10125150/03.07.06/0001424, 10125150/10.07.06/0001492, 10125150/12.07.06/0001513, 10125150/17.07.06/0001551, 10125150/21.07.06/0001600, 10125150/24.07.06/0001618, 10125150/26.07.06/П001644, 10125150/31.07.06/П001671, 10125150/03.08.06/0001702, 10125150/07.08.06/П001733, 10125150/09.08.06/0001763, 10125150/11.08.06/П001788, 10125150/15.08.06/0001812, 10125150/18.08.06/0001846, 10125150/23.08.06/П001879, 10125150/29.08.06/0001931, 10125150/31.08.06/0001949, 10125150/01.09.06/0001970, 10125150/07.09.06/0001995, 10125150/08.09.06/0002012, 10125150/12.09.06/0002032, 10125150/14.09.06/0002051, 10125150/20.09.06/0002082, 10125150/22.09.06/0002101, 10125150/18.04.06/0000756, 10125150/25.04.06/0000803, 10125150/28.04.06/0000850, 10125150/02.05.06/0000866, 10125150/04.05.06/0000901, 10125150/06.05.06/0000919, 10125150/10.05.06/0000940, 10125150/15.05.06/0000995, 10125150/19.05.06/0001025, 10125150/24.05.06/0001069, 10125150/02.06.06/0001151, 10125150/02.06.06/0001210, 10125150/16.06.06/0001285, 10125150/21.06.06/0001327, 10125150/23.06.06/0001355, 10125150/26.06.06/0001375, 10125150/28.06.06/0001390, 10125150/04.07.06/0001441, 10125150/10.07.06/0001495, 10125150/12.07.06/0001523, 10125150/18.07.06/П001572, 10125150/21.07.06/П001601, 10125150/24.07.06/0001619, 10125150/27.07.06/0001656,
10125150/01.08.06/0001685, 10125150/03.08.06/0001704, 10125150/07.08.06/0001745, 10125150/10.08.06/П001768, 10125150/14.08.06/0001799, 10125150/16.08.06/0001836, 10125150/21.08.06/0001860, 10125150/23.08.06/П001886, 10125150/30.08.06/0001939, 10125150/31.08.06/0001953, 10125150/06.09.06/0001993, 10125150/07.09.06/0001996, 10125150/11.09.06/0002018, 10125150/12.09.06/0002039, 10125150/18.09.06/0002063, 10125150/21.09.06/П002095, 10125150/22.09.06/0002103, 10125150/26.09.06/0002114, 10125150/02.10.06/0002153, и заявлен в режиме ИМ 40 “Выпуск для внутреннего потребления“.

При декларировании товара ООО “ЮКА ТРАНС“ использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Для оформления ввоза товаров по соответствующим ГТД таможенному органу представлен необходимый комплект документов.

Таможенным постом “Панфиловский“ Зеленоградской таможни принята таможенная стоимость товара, определенная по первому методу определения таможенной стоимости, товар выпущен в свободное обращение.

В отношении декларанта (ООО “ЮКА ТРАНС“) Управлением таможенной инспекции ФТС России в соответствии со ст. 376 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия, о чем заявителю стало известно из письма N 17-19/9947 от 20.03.2007.

В письме N 16-12/2993 от 11.04.2007 г. Зеленоградская таможня сообщила заявителю, что в соответствии с проверочными мероприятиями, проведенными ФТС России, было установлено, что применение первого метода определения таможенной стоимости в отношении поставок, осуществленных в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 001/2006 от 11.01.2006 г., заключенного между ООО “Юка Транс“ и компанией “SELENA Co. S.A.“, неправомерно и необоснованно. ООО “СКС электрон брокер“ предписано произвести перерасчет таможенной стоимости товара по всем поставкам товаров, ввезенных в 2006 году по данному внешнеторговому контракту с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Обществу предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости и провести консультации по выбору метода определения таможенной стоимости в срок до 13.04.2007 г. Письмом от 17.04.2007 г. N 16-12/3182 указанный срок продлен до 27.04.2007 г.

28.04.2007 г. Зеленоградской таможней принято решение N 10125000/280407/3 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации правового
акта таможенного органа. Данным ненормативным актом отменены решения таможенного поста “Панфиловский“ о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по внешнеторговому контракту N 001/2006 от 11.01.2006, заключенному между ООО “ЮКА ТРАНС“ и компанией “Selena Co. S.A.“ Республика Польша, как оформленных с нарушением требований Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“. Отделу контроля таможенной стоимости предписано определить таможенную стоимость по всем товарам, ввезенным участником ВЭД ООО “ЮКА ТРАНС“ по указанному контракту, последовательно применяя 2 - 6 методы определения таможенной стоимости в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“. Уведомление о принятом решении направлено в адрес ООО “СКС электрон брокер“ письмом от 02 мая 2007 г. N 16-12/3700.

В связи с непредставлением истребованных документов и мотивированных письменных объяснений, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по ГТД, оформленным по внешнеторговому контракту. О принятом решении таможенный орган уведомил ООО “ЮКА ТРАНС“ письмом от 15 мая 2007 г. N 16-11/4098, одновременно направив обществу заполненные декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки таможенной стоимости (КТС) по ГТД, оформленным по внешнеторговому контракту.

Основанием для вывода таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товара послужили следующие обстоятельства: 1. в соответствии со ст. 19 Закон РФ о “Таможенном тарифе“ участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и их взаимозависимость повлияла на цену сделки; 2. существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; 3. продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Документальным обоснованием доводов таможенного органа являются: акт ФТС России от 10.11.2006 N 13 “О результатах целевой инспекторской проверки...“; акт специальной таможенной ревизии ФТС России N 10000000/200407/00006; решение
в порядке ведомственного контроля N 10125000/280407/3.

О принятии решения по таможенной стоимости ООО “СКС электрон брокер“ уведомлено письмом от 16 мая 2007 г. N 16-12/4154, заполненные ДТС-2, корректировки таможенной стоимости (КТС), оформленные по внешнеторговому контракту, высланы в адрес ООО “СКС электрон брокер“ 28 июня 2007 г. (сопроводительное письмо N 16-12/5595).

О результатах проверок соблюдения таможенного законодательства, проведенных ФТС России, ООО “СКС электрон брокер“ уведомлен Зеленоградской таможней в письме N 16-12/4767 от 01.06.2007 г. Таможенный орган проинформировал таможенного брокера о выявлении ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости по товарам, задекларированным участником ВЭД ООО “ЮКА ТРАНС“.

В результате проведенной корректировки таможенной стоимости товара Зеленоградской таможней доначислены таможенные платежи в сумме 51.373.364,01 руб. и 22 мая 2007 г. выставлено требование N 38 об уплате таможенных платежей.

Поскольку данное требование исполнено не было, Зеленоградской таможней 18.06.2007 г. было принято решение N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 57.378.954,77 рублей. Инкассовые поручения, выставленные на основании данного решения, направлены в банк, в котором таможенным брокером открыт счет. В порядке исполнения решения N 14 04.07.2007 г. с банковского счета ООО “СКС электрон брокер“ списано 122.450,00 рублей (выписка из лицевого счета с 27.06.2007 по 10.07.2007).

Суд считает оспариваемые акты таможенного органа не соответствующими нормам таможенного законодательства.

Таможенное законодательство предусматривает четкую процедуру принятия решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным
законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Согласно пункту 3 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 (далее “Положение о контроле таможенной стоимости“), контроль таможенной стоимости осуществляют должностные лица таможенных органов, уполномоченные производить такой контроль в соответствии со своими должностными обязанностями.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган обязан принять решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров либо одно из решений, предусмотренных пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости.

С целью определения таможенной стоимости ввозимых в Российскую Федерацию товаров Положением о таможенной стоимости товаров предусмотрены условия и порядок (сроки) совершения уполномоченными должностными лицами таможенных органов определенных юридически значимых действий. К таким действиям относятся запрос у декларанта и анализ представленных им дополнительных документов, а также их оценка для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров (п. п. 10 - 11 Положения). В любом случае срок проведения перечисленных мероприятий не может превышать 45 дней после принятия таможенной декларации.

Окончательное решение таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо о необходимости корректировки таможенной стоимости принимается в течение трех рабочих дней после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым они не могут быть предоставлены, либо окончания срока для их представления.

В случае принятия решения о
необходимости корректировки таможенной стоимости декларанту должен быть предоставлен срок (не более 45 дней) для прибытия в таможенный орган для проведения необходимых консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Только после перечисленных этапов процедуры согласования таможенной стоимости таможенный орган вправе самостоятельно принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО “СКС электрон брокер“ узнало о проведении ФТС РФ специальной таможенной ревизии в отношении ООО “Юка Транс“ из письма ФТС РФ N 17-19/9947 от 20.03.2007.

Из письма Зеленоградской таможни N 16-12/2993 от 11.04.2007 следовало, что проверочные мероприятия, проведенные ФТС России, завершены, и по их результатам установлено неправомерное и необоснованное применение первого метода определения таможенной стоимости в отношении поставок, осуществленных в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 001/2006 от 11.01.2006 г. Таможенному брокеру предложено произвести перерасчет таможенной стоимости товара по всем поставкам товара, ввезенным в 2006 г. по данному внешнеторговому контракту с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Срок для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости установлен до 13.04.2007 г.

Суд считает, что вышеуказанные действия таможенных органов являются неправомерными, нарушающими интересы таможенного брокера.

В соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, таможенный брокер и представляемое им лицо обладают одинаковыми правами,
касающимися участия этих лиц в осуществлении таможенных платежей. Таможенный брокер вправе участвовать в предусмотренных законодательством процедурах определения и корректировки таможенной стоимости товаров, а также процедурах контроля таможенной стоимости, в том числе проводимых в порядке ведомственного контроля.

ООО “СКС электрон брокер“ надлежащим образом провело процедуру декларирования товаров и уплаты таможенных платежей, однако, было полностью лишено какой-либо информации об основаниях и результатах мер контроля таможенной стоимости, принятых в отношении поставок товаров по внешнеторговому контракту.

При этом указание об изменении таможенной стоимости всех партий товара по контракту таможенным брокером было получено ранее, чем решение от 28.04.2007 г. об отмене решений таможенного поста “Панфиловский“ в порядке ведомственного контроля - данное решение направлено в адрес таможенного брокера только 02.05.2007.

Более того, в письме N 16-12/3700 от 02.05.2007 г. сообщается, что ООО “Юка Транс“ предложено произвести перерасчет таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости в срок до 11.05.2007.

При этом таможенный орган не разъяснил ситуацию с предложением ООО “СКС электрон брокер“ произвести корректировку таможенной стоимости в срок до 13.04.2007 в отсутствие принятого в порядке таможенного контроля решения об отмене принятых ранее решений по таможенной стоимости.

Требование об уплате дополнительных таможенных пошлин, выставленное 22.05.2007 г. на основании решения о корректировке таможенной стоимости, Зеленоградская таможня направила в адрес ООО “СКС электрон брокер“. Однако, уведомление о принятом решении по таможенной стоимости с приложением ДТС и КТС направлено таможенным органом в адрес ООО “Юка Транс“. В адрес ООО “СКС электрон брокер“ документы, оформляющие решение по корректировке таможенной стоимости - заполненные таможенным органом декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости, направлены только 28.06.2007 г.
после предварительного запроса таможенного брокера от 22.06.2007 г. N 36-06.

Указанными действиями таможенный орган нарушил нормы ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Положение о контроле таможенной стоимости, которые определяют четкую последовательность действий таможенного органа при корректировке таможенной стоимости. Установленный порядок предусматривает предварительное ознакомление лица с решением таможенного органа по таможенной стоимости, и только после этого таможенный орган вправе выставлять требование на уплату дополнительных платежей.

Содержание документов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, принятой ранее таможенным постом “Панфиловский“, в том числе акта специальной таможенной ревизии, проведенной ФТС России, до настоящего времени таможенному брокеру неизвестно. Несмотря на запрос ООО “СКС электрон брокер“, направленный в адрес ФТС России от 29.06.2007 г., в нарушение ст. 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, Зеленоградская таможня до настоящего времени не предоставила таможенному брокеру возможность получить информацию о мотивах, положенных в основу правовых актов о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на этапе проведения мероприятий таможенного контроля у таможенного брокера отсутствовала возможность защиты собственных прав.

В связи с чем решение Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости, принятое с указанными нарушениями процедуры принятия, не может считаться законным и обоснованным. По тем же причинам не является правомерным требование N 38 от 22.05.2007, выставленное ООО “СКС электрон брокер“ на сумму доначисленных таможенных платежей.

Не соответствуют нормам таможенного законодательства основания корректировки таможенной стоимости, проведенной Зеленоградской таможней.

На основании ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006 г.) предусматривалось, что порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ на основании положений указанного Закона.

Согласно пункту 8 Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.11.1992 г. N 856, применимому к декларированию товаров до 01.07.2006 г., определение таможенной стоимости импортируемых товаров производится путем последовательного применения следующих методов оценки:

а) по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

б) по цене сделки с идентичными товарами (метод 2);

в) по цене сделки с однородными товарами (метод 3);

г) вычитания стоимости (метод 4);

д) сложения стоимости (метод 5);

е) резервный метод (метод 6).

Основным методом определения таможенной стоимости является оценка по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) - пункт 9 Постановления Правительства РФ N 856.

Статья 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (в редакции, действующей после 01.07.2006 г.) предусматривает аналогичные методы определения таможенной стоимости товаров. При этом приоритетным предусматривается метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 2 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“).

Статьей 19 Закона о “Таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006 г.) установлены ограничения, при которых не может применяться первый метод определения таможенной стоимости товара. К таким случаям относятся:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

При этом под взаимозависимыми лицами понимаются лица, удовлетворяющие хотя бы одному из следующих признаков: один из участников сделки (физическое лицо) или должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки; участники сделки являются совладельцами предприятия; участники сделки связаны трудовыми отношениями; один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций с правом голоса в уставном капитале другого участника сделки, составляющих не менее пяти процентов уставного капитала; оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьего лица; участники сделки совместно контролируют, непосредственно или косвенно, третье лицо; один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки; участники сделки или их должностные лица являются родственниками.

Редакция статьи 19 ФЗ “О таможенном тарифе“, действующая после 01.07.2006 г., предусматривает, что первый метод применяется при отсутствии следующих ограничений:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В связи с тем, что исполнение внешнеторгового контракта и таможенное оформление товара производилось заявителем в течение 2006 г., таможенный орган был обязан учитывать изменения в таможенном законодательстве, действующие на момент декларирования соответствующей партии товара.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суд считает, что таможенный орган надлежащим образом не доказал наличие оснований не применения первого метода, а также последовательное отсутствие возможности применения остальных методов расчета таможенной стоимости.

В ДТС по всем поставкам товара в рамках внешнеторгового контракта, составленным таможенным органом в результате самостоятельного определения таможенной стоимости товара, основаниями исключения применения первого метода перечислены:

1) в соответствии со ст. 19 Закона РФ о “Таможенном тарифе“ участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и их взаимозависимость повлияла на цену сделки;

2) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар;

3) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Для всех ГТД по товарам, поставленным по внешнеторговому контракту, общество представило в таможенный орган весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В нарушение требований нормативных актов о порядке заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 Зеленоградская таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не приводит надлежащего обоснования “неправомерного применения ООО “ЮКА Транс“ 1-го метода определения таможенной стоимости перемещаемых товаров“.

Так, Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, установлено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 998 предусмотрено, что в графе 7 ДТС-2 указываются причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен (одновременно приводится ссылка на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено).

Кроме того, в Письме ФТС от 10.03.2006 г. N 01-06/7618 таможенным органам предписано указывать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу решения о неправомерном использовании декларантом первого метода. Таможенный орган, реализующий предусмотренное ФЗ “О таможенном тарифе“ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование принятой таможенным органом таможенной стоимости (как по количественному показателю, так и по выбранному методу ее определения). При этом, если используется резервный метод определения таможенной стоимости, в решении должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы. Эти объяснения отражаются в графе 7 на первом листе ДТС-2, если в графе места недостаточно, уполномоченные должностные лица таможенных органов должны действовать в соответствии с п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998.

ДТС-2, представленные в материалы настоящего дела, не содержат всех вышеперечисленных обязательных реквизитов и пояснений. В частности, в тексте ДТС-2, составленных таможней по всем ГТД, не указаны обстоятельства, которые легли в основу отказа в применении декларантом первого метода. Также отсутствуют четкие объяснения не использования каждого предшествующего метода определения таможенной стоимости.

Документы, представленные таможенным органом в материалы дела, не подтверждают наличие оснований, указанных таможней в оспариваемых актах для отказа в применении первого метода.

Ссылки Зеленоградской таможни на проверочные материалы ФТС России, в том числе материалы специальной таможенной ревиз“и, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО “СКС электрон брокер“ в нарушение ст. 376 Таможенного кодекса РФ не было уведомлено о проведении данных мероприятий и участия в них не принимало.

Выводы, содержащиеся в акте N 13 от 10.11.2006 г. “О результатах целевой инспекторской проверки соблюдения таможенного законодательства при таможенном оформлении и таможенном контроле составов для уплотнения (пена монтажная и герметики), ввозимых на территорию Российской Федерации ООО “Вектор-Строй“ и ООО Юка Транс“, не могут быть положены в основания отказа к применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров. Данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Акт N 10000000/200407/00006 специальной таможенной ревизии от 20.04.2007 г., обозначенный таможней в качестве документа - основания к отказу в применении первого метода, не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу, поскольку составлен по итогам проведения таможенной ревизии в отношении ООО “Титан.ру“. Данное общество не является участником настоящего судебного разбирательства, не имеет отношения к поставкам и декларированию товара по внешнеторговому контракту. Соответственно, выводы, содержащиеся в указанном акте специальной таможенной ревизии, не влияют на законность оспариваемых заявителем ненормативных актов Зеленоградской таможни.

Письмо ФТС РФ от 26.04.2007 N 05-33/15843 и прилагающиеся к нему распечатки страниц с ценовой информацией из Интернет-сайтов “www.selena.pl“ и “www.selena.tytan.ru“ не могут быть положены в основу корректировки таможенной стоимости товара. В настоящее время на указанных сайта в сети “Интернет“ отсутствует ценовая информация по товарам, в связи с чем подтвердить достоверность указанной ценовой информации не представляется возможным. Также данные страницы с ценовой информацией не позволяют установить период времени, в который действовали цены на товар, что лишает таможню основания квалифицировать данную ценовую информацию в качестве стоимости товара, наибольшее количество которого реализовано на внутреннем рынке РФ в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществлялся ввоз оцениваемых товаров.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, исходя из положений ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должны учитываться условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок. Оспариваемые ненормативные акты таможни вынесены без анализа этих факторов.

В графе 31 оспариваемых ГТД товар указывался декларантом на основании документа, являющегося приложением к заключенному внешнеторговому контракту - спецификации от 11.01.2006 г. Следует обратить внимание, что в графе 31 ГТД 10205100/011006/0037938 Калининградской таможни, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости товара, в качестве фирмы изготовителя обозначена “SELENA CO S.A.“. Компания с таким же наименованием указана в качестве производителя товара заявителем в ГТД по оспариваемым поставкам товара. Однако в этом случае таможенный орган усмотрел в графе 31 недостоверные сведения. Мотивы такого противоречивого подхода к оценке достоверности информации из текста оспариваемых актов и отзыва таможни установить не представляется возможным.

Таким образом, документы, представленные таможенным органом в материалы дела, не подтверждают позицию Зеленоградской таможни, а наоборот свидетельствуют о незаконности вынесенных ненормативных актов.

В результате допущенных нарушений оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит четких и последовательных оснований неприменения первого метода и использования метода, выбранного таможенным органом. Данный факт не может не нарушать прав таможенного брокера, поскольку на него возлагается обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, возникшая на основании ненормативного акта, вынесенного с нарушением законодательства.

Одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенный орган указал “наличие взаимосвязи (взаимозависимости)“. При этом из содержания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, а именно, из текста ДТС-2, составленных таможенным органом, невозможно установить, между какими лицами обнаружена взаимосвязь (взаимозависимость), какими документами она подтверждается и чем конкретно препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2007, выданная ИФНС по г. Иваново (имеется в материалах дела), содержит информацию о составе участников ООО “ЮКА Транс“, к которым относятся исключительно физические лица, ни одно из юридических лиц, указанных таможенным органом, не является дочерним обществом, либо лицом, иным образом взаимосвязанным с ООО “ЮКА Транс“.

Отсутствие подробного обоснования к отказу в применении первого метода по данному основанию противоречит пункту 3 статьи 19 Законом РФ “О таможенном тарифе“ (в редакции, действующей после 01.07.2006 г.). Данная норма Закона прямо предусматривает, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таможенным органом декларант и таможенный брокер не извещались об обнаруженных признаках влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки и были лишены права доказать обратное. Впервые о таком основании отказа в применении первого метода таможенному брокеру стало известно из оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. В связи с чем данное основание не может быть учтено как надлежаще использованное для отказа в применении первого метода, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, а также при проверке таможенной стоимости товара декларанту и таможенному брокеру не предоставлена возможность доказать собственную позицию относительно таможенной стоимости товара, как это допускается Законом РФ “О таможенном тарифе“.

Кроме того, из отзыва таможенного органа не следует какая-либо взаимосвязь (взаимозависимость) между ООО “Титан, ру“ и ООО “СКС электрон брокер“, подтвержденная документально. Заявитель никаких сделок с указанным обществом не заключал, соответственно, доводы Зеленоградской таможни в этой части носят предположительный характер.

Вывод таможенного органа о существовании ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, также документально не подтверждается. Не основано на фактических обстоятельствах дела утверждение таможни о том, что из схемы реализации товара следует, что покупатель не может распоряжаться товаром по своему усмотрению, т.е. существуют ограничения в правах, касающихся использования данных товаров. Из каких документов следует такой вывод, установить не представляется возможным.

Также приведенный выше довод не является правовым основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. В пункте 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. ДТС-2 в графе 7 содержат только итоговое утверждение о наличии такого обстоятельства, однако, его фактическое обоснование отсутствует. В отзыве Зеленоградской таможни также не содержится правовое и документальное обоснование такого вывода.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Также суд считает неверным указание таможенным органом для обоснования неприменения первого метода условия о том, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть определено.

К таким условиям таможенный орган относит зависимость цен по сделке от предоставления покупателем продавцу определенных услуг. В отзыве таможня ссылается на прайс-листы фирмы “SELENA CO S.A.“, однако, из их буквального содержания не следует обязательность предоставления покупателем продавцу “определенных услуг“.

Необходимо отметить, что на данное обстоятельство таможенный орган ссылается только в отзыве на заявление, в тексте обжалуемых ненормативных актов отсутствует описание условий, влияние которых не может быть определено, а также в чем заключается такое влияние на цену сделки, что противоречит положениям статьи 19 ФЗ “О таможенном тарифе“ (в редакции, действующей после 01.07.2006 г.) и статье 12 ФЗ “О таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006 г.) во взаимосвязи с пунктом 14 Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 05.11.1992 г. N 856.

Не подтвержден документально вывод таможенного органа о последующих перепродажах данного товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Соответственно, неправомерными являются ссылки на ст. 19.1 ФЗ “О таможенном тарифе“, поскольку таможенный орган не доказал необходимость добавления к цене сделки дополнительных компонентов.

Из смысла ст. 19.1. ФЗ “О таможенном тарифе“ (в редакции, действующей после 01.07.2006 г.) следует, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся только в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи. В противном случае в качестве таможенной стоимости должна рассматриваться цена товара по сделке.

Последующие перепродажи товара, полученного покупателем по сделке, а также передача или использование оцениваемых товаров на территории России, таможенным органом документально не доказаны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение покупателем (декларантом) каких-либо сделок в отношении товара, полученного по контракту. Следовательно, заявителю неправомерно вменяется “отсутствие документального подтверждения стоимости компонентов, подлежащих добавлению к цене сделки“ и неправомерно отказано в применении первого метода по этому основанию.

Ссылаясь в отзыве на имеющуюся информацию ценового характера и утверждая, что на цену сделки повлияли условия и обязательства, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, таможня не учитывает следующего.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на цену сделки не может быть учтено, либо как доказательство недостоверности условий сделки. Данный факт является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Такие мероприятия были проведены, однако, декларанту и таможенному брокеру не была предоставлена возможность для участия в них, следовательно, нельзя принимать во внимание результаты таких мероприятий, проведенных с нарушением прав лиц, деятельность которых проверялась.

Кроме того, прайс-лист “Orion sp. z o. o“, на который ссылается таможенный орган, является доказательством, не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Таможенный орган не указал, какие обстоятельства по рассматриваемому делу устанавливаются данным документом. Ссылки на себестоимость продукции, содержащуюся в данном прайс-листе, не могут повлиять на установление таможенной стоимости товара по сделке, рассматриваемой по настоящему спору, поскольку покупатель участвовал в договорных отношениях только с компанией “SELENA CO S.A.“, Республика Польша. Таможенным органом не представлены документы, позволяющие установить какую-либо связь между указанными компаниями и покупателем по сделке, а также влияние такой связи на таможенную стоимость товара. Приложением к внешнеторговому контракту являлось коммерческое предложение N 007/12 от 14 декабря 2005 г., у покупателя отсутствовали основания не доверять информации, указанной в этом документе.

Ссылка в отзыве таможенного органа на информацию о том, что цена за единицу товара, продаваемого ООО “Орион“ на внутреннем рынке Республики Польша, почти втрое превышает таможенную стоимость товара, заявленную ООО “ЮКА Транс“, не может быть принята во внимание, поскольку п. 3 ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ прямо запрещает использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров цены на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза).

В качестве одного из источников ценовой информации таможенный орган ссылается на ГТД Калининградской таможни N 10205100/011006/0037938. Противоречивым является источник получения указанной ГТД. В оспариваемых ДТС-2 обозначено, что из Калининградской таможни получен ответ (от 13.11.2006 N 27-01-12/18474) об отказе в предоставлении требуемой информации, однако, в отзыве Зеленоградская таможня указывает, что данная ГТД предоставлена Калининградской таможней.

Кроме того, из содержания ГТД усматривается несопоставимость условий ввоза товаров с условиями ввоза товаров по оспариваемым ГТД.

Не достоверным является утверждение таможенного органа о том, что “таможенному брокеру была предоставлена возможность для реализации своего права на защиту позиции при определении таможенной стоимости перемещаемых товаров“. Данное утверждение опровергается следующими фактическими обстоятельствами.

ООО “СКС электрон брокер“ узнало о проведении ФТС РФ специальной таможенной ревизии в отношении ООО “Юка Транс“ из письма ФТС РФ N 17-19/9947 от 20.03.2007.

Из письма Зеленоградской таможни N 16-12/2993 от 11.04.2007 следовало, что проверочные мероприятия, проведенные ФТС России, завершены, и по их результатам установлено неправомерное и необоснованное применение первого метода определения таможенной стоимости в отношении поставок, осуществленных в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 001/2006 от 11.01.2006 г. Таможенному брокеру предложено произвести перерасчет таможенной стоимости товара по всем поставкам товара, ввезенным в 2006 г. по данному внешнеторговому контракту с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Срок для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости установлен до 13.04.2007 г.

Статья 376 Таможенного кодекса РФ предусматривает уведомление лица, у которого должна проводиться таможенная ревизия, обо всех этапах данного мероприятия, включая вручение итогового акта, содержащего результаты таможенной ревизии.

Принимая во внимание положения ст. ст. 143 - 144 Таможенного кодекса РФ, таможенный брокер имел право на участие в проверочных мероприятиях при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по контракту.

Также таможенный орган нарушил нормы ст. 322 Таможенного кодекса РФ и Положение о контроле таможенной стоимости, которые определяют четкую последовательность действий таможенного органа при корректировке таможенной стоимости. Установленный порядок предусматривает предварительное ознакомление лица с решением таможенного органа по таможенной стоимости, и только после этого таможенный орган вправе выставлять требование на уплату дополнительных платежей.

Таможенный брокер получил требование об уплате таможенных платежей 22.05.2007 г. - ранее, чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое Зеленоградская таможня направила в адрес ООО “СКС электрон брокер“ только 28.06.2007 г. после предварительного запроса таможенного брокера от 22.06.2007 г. N 36-06.

В устных пояснениях ответчик указал, на наличие сговора между третьим лицом - ООО “ЮКА Транс“, продавцом, находящимся на территории Польши и юридическими лицами, которым был реализован товар на территории Российской Федерации. По данным в настоящее время фактам возбуждено уголовное дело.

Само по себе возбуждение уголовного дела не подтверждает факт наличия или отсутствия состава преступления в действиях третьего лица. Факт наличия состава преступления может быть установлена только приговором суда.

Оценивая приведенный довод суд исходит из того, что отсутствует законодательная база для взыскания таможенных платежей с таможенного брокера в случае недобросовестных действий декларанта.

Со стороны таможенного брокера, естественно, могут иметь место различные нарушения, за которые в соответствии с КоАП РФ наступает ответственность.

В данном случае речь идет не об административной ответственности, а о солидарной (либо субсидиарной) ответственности декларанта и брокера.

Подобная ответственность не вытекает как из ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и из других норм таможенного законодательства.

О том, что эта ответственность следует из положений п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации буквальное содержание указание нормы не свидетельствует.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение указанный норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие правомерность оспариваемых решений и требования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: “если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным“.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Таким образом, оспариваемые заявителем решение от 28 апреля 2007 г. N 10125000/2804О7/3 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации правового акта таможенного органа; решение от 15 мая 2007 г. о таможенной стоимости товаров по государственным таможенным декларациям, оформленным по внешнеторговому контракту N 001/2006 от 11.01.2006, заключенному с компанией “SELENA Co. S.A.“ Республика Польша, оформленное письмом N 16-11/4098 от 15 мая 2007 г. и приложенными к нему декларациями о таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 14.05.2007 г. и формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 14.05.2007 г; требование об уплате таможенных платежей от 22 мая 2007 г. N 38; решения от 18.06.2007 г. N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 57.378.954,77 рублей, неправомерны, приняты с нарушениями норм таможенного законодательства, тем самым они нарушают охраняемые права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов заявителем соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

проверив на соответствие ст. 320 Таможенного кодекса РФ, Закону “О таможенном тарифе“ признать незаконными:

- решение Зеленоградской таможни ЦТУ РФ от 28.04.2007 г. N 10125000/2804О7/3 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ правового акта таможенного органа;

- решение Зеленоградской таможни ЦТУ РФ от 15.05.2007 г. о таможенной стоимости товаров по государственным таможенным декларациям, оформленным по внешнеторговому контракту N 001/2006 от 11.01.2006, заключенному с компанией “SELENA Co. S.A.“ Республика Польша, оформленное письмом N 16-11/4098 от 15.05.2007 г. и приложенными к нему декларациями о таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 14.05.2007 г. и формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 14.05.2007 г.;

- требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2007 г. N 38;

- решение Зеленоградской таможни ЦТУ РФ от 18.06.2007 г. N 14 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 57.378.954,77 рублей.

Взыскать с Зеленоградской таможни ЦТУ ФТС РФ в пользу ООО “СКС электрон брокер“ госпошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.