Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А82-5579/2006-56 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязанности по оплате товара и признал иск в полном объеме.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 декабря 2006 г. Дело N А82-5579/2006-56“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания судьей В., без участия сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества дистрибьюторской компании “К.“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 августа 2006 г. по делу N А82-5579/2006-56, принятое судом в лице судьи С., по иску открытого акционерного общества “Я.“ к ОАО дистрибьюторской компании “К.“ о взыскании 808284 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 808284 руб. 28
коп. задолженности по договору N 511 от 15.12.2004.

Решением Арбитражного суда от 10 августа 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО дистрибьюторской компании “К.“ в пользу ОАО “Я.“ взыскано 808284 руб. 28 коп. долга и 14582 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО дистрибьюторская компания “К.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на признание ответчиком суммы задолженности, суду необходимо было рассмотреть все документы, представленные в материалы дела. Оплата за товар осуществлялась не в соответствии с суммами, указанными в товарных накладных, а дискретно определенными пропорциями в соответствии с договором поставки N 511, без акта сверки не представляется возможным сделать вывод об общей задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами дистрибьюторского договора N 511 от 15.12.2004 истец поставил ответчику продукцию, а ответчик произвел ее частичную оплату, в результате за ответчиком образовался долг в размере 808284 руб. 28 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения
договорных обязательств ответчиком.

Ответчик в лице представителя Т. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования в сумме 808284 руб. 28 коп. признал в полном объеме, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Доверенность б/н от 07.07.2006, выданная ответчиком на имя представителя Т., подтверждает полномочия последнего на признание иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что признание иска ОАО дистрибьюторской компании “К.“ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.

Согласно частям 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, и отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательство уплаты госпошлины по жалобе в установленном порядке, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2006 по делу N А82-5579/2006-56 оставить без изменения, а жалобу ОАО “Д.“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “К.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.