Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 26.09.2007 N 09АП-11787/2007-АК по делу N А40-44559/06-92-236 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как требования исполнительного документа должником фактически не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11787/2007-АК26 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Я., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-44559/06-92-236 судьи У. по заявлению ООО “Виктория-Орион“ к 1) СПИ 1-го МО по ЦАО УФССП по
г. Москве Р., 2) Департаменту имущества г. Москвы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при участии от заявителя: М. по дов. от 26.03.2007, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; П. по дов. от 16.11.2006 уд-ние N 0619,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Виктория-Орион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Р. от 08.06.2006 об окончании исполнительного производства N 4645/6008/22/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 21.03.2007 N КА-А40/1852-07 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки имеющемуся распоряжению ДИгМ от 19.10.2005 N 3067-р о продаже имущества взыскателю и разрешения возникшего в процессе исполнения решения суда спора между взыскателем и должником по существу.

Решением от 10.07.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и обязал судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Р. принять меры к исполнению ДИгМ решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-39791/04-96-287 с учетом разъяснений, данных в определении от 13.09.2005 по делу N А40-1550/05ип-96. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое
постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент имущества г. Москвы с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда, в частности, об отсутствии фактического исполнения должником требований судебного акта по делу А40-39791/04-96-287, противоречат выводам судов, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 N 09АП-12702/05-ГК и постановлении ФАС МО от 20.04.06 N ГК-А40/944-06.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении N КА-А40/1852-07 от 21.03.07, суд первой инстанции дал законную и обоснованную оценку распоряжению должника N 3067-р от 19.10.05 и действиям судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Р. по незаконному окончанию исполнительного производства N 4645/6008/22/05.

Судебный пристав-исполнитель 1-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Р., в судебное
заседание не явилась. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. Суд, располагая доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ДИгМ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, указанных в жалобе. Полагал, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а стоимость объекта приватизации определена в распоряжении от 19.10.2005 N 3067-р в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку решение от 26.10.2004 с разъяснением от 13.09.2005 по делу N А40-39791/04-96-287 не исполнено должником в полном объеме, так как в распоряжении ДИгМ от 19.10.2005 N 3067-р указана другая стоимость объекта приватизации, чем это определено в исполнительном документе.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, 25.02.2005 на основании исполнительного листа N 421813, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39791/04-96-287 (решение от 26.10.2004) о признании недействительным распоряжения ДИгМ от 25.06.2004 N 1624-р “О возврате денежных средств“ возбуждено исполнительное производство N 4645/6008/22/05.

08.06.2006 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Р. указанное исполнительное производство N 4645/6008/22/05 окончено, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27, ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-1550/05ип-96 судебному
приставу-исполнителю 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве разъяснено решение от 26.10.2004 по делу N А40-39791/04-96-287 в части обязания ДИгМ решить вопрос о продаже ООО “Виктория-Орион“ арендуемого им нежилого помещения площадью 56,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, а именно: ДИгМ обязан принять решение (распоряжение) о продаже заявителю указанного помещения согласно решению Городской комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, оформленного выпиской из протокола N 21 от 02.02.2001 с указанием заключить договор купли-продажи.

Городской комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, в соответствии с выпиской из протокола N 21 от 02.02.2001, решено продать ООО “Виктория-Орион“ упомянутое нежилое помещение. При этом установлена стоимость данного помещения в размере 139938 руб., а также определены условия оплаты - в срок до 20.03.2001 по указанным реквизитам.

Сумма выкупа названного нежилого помещения в указанном размере заявителем оплачена в полном объеме в установленный срок.

Однако во исполнение требований вышеназванных судебного акта и исполнительного документа, ДИгМ принято распоряжение от 19.10.2005 N 3067-р, которым установлена рыночная стоимость продажи заявителю спорного помещения в размере 1967044 руб., а ранее внесенная заявителем сумма в размере 139938 руб. подлежит учету в счет оплаты по данной сделке.

Таким образом, в распоряжении ДИгМ от 19.10.2005 N 3067-р указана другая стоимость
объекта приватизации, превышающая ту, которая определена в исполнительном документе. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что характер исполнительных действий должника в рамках исполнительного производства N 4645/6008/22/05 противоречит исполнительному документу, решению от 26.10.04 по делу N А40-39791/04-96-287 и разъяснениям к нему от 13.09.05.

В связи с этим требования исполнительного документа в данном случае должником фактически не исполнены.

Несостоятельным является утверждение ДИгМ о том, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а стоимость объекта приватизации определена в распоряжении от 19.10.2005 N 3067-р в соответствии с действующим законодательством.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 N 09АП-12702/05-ГК, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, имеется лишь указание на фактическое исполнение решения от 26.10.2004. При этом вопрос о полноте его исполнения судом не исследовался.

Кроме того, определение должником стоимости объекта приватизации в распоряжении от 19.10.2005 N 3067-р в соответствии с действующим законодательством о приватизации произведено в нарушение принципа обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.

К тому же, в соответствии с требованиями ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поэтому к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права, действовавшие на момент возникновения,
изменения или прекращения спорных правоотношений, в данном случае на момент принятия соответствующего решения полномочным органом, т.е. Городской комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы и в период фактического его невыполнения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Р. от 08.06.2006 об окончании исполнительного производства N 4645/6008/22/05 принято с нарушением требований, установленных ст. ст. 27, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

При этом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на приватизацию объекта недвижимости в соответствии с условиями, определенными решением Городской комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, оформленным выпиской из протокола N 21 от 02.02.2001, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-39791/04-96-287 и разъяснением к нему от 13.09.05.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-44559/06-92-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.