Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 24.09.2007 N 09АП-11044/2007-ГК по делу N А40-6345/07-133-50 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, так как передача ответчиком истцу с отчетом документации по технологии каталитической очистки газового конденсата от метанола при отсутствии соответствующего договора не свидетельствует о наличии у истца исключительных прав на указанный метод очистки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11044/2007-ГК24 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.07 по делу N А40-6345/07-133-50, принятое судьей Б., по иску ООО “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ к ответчику ООО “САПР-Нефтехим“ о защите деловой репутации с участием: от истца: в судебное заседание не явился, извещен;
от ответчика: Б. по дов. N 36/07 от 14.04.2007, Ф. директор протокол N 10 от 20.07.07,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “САПР-Нефтехим“ об обязании ответчика публично опровергнуть порочащие честь и достоинство ООО “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ сведения, направив соответствующее письмо в адрес ООО “РН-Пурнефтегаз“ с указанием того, что на УСОК Тарасовского ГКМ не нарушены патентные права ООО “САПР-Нефтехим“ и объект УСОК Тарасовского ГКМ может эксплуатироваться без ограничения какими-либо лицензионными соглашениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.07 по делу N А40-6345/07-133-50 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.07 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что гражданин Ф. и генеральный директор ООО “САПР-Нефтехим“ Ф. имеют одинаковые права на изобретение, поскольку данные выводы не соответствуют ст. 138 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу патентообладателями Ф. и Р. исключительных права на изобретение третьим лицам, в том числе ООО “САПР-Нефтехим“.

Заявитель указывает, что именно ответчик направил письмо в адрес заказчика ООО “РН-ПУРНЕФТЕГАЗ“ за N СН-06-450 и сообщил, что истец внедрило на УСОК Тарасовского ГКМ технологию каталитической очистки газового конденсата от метанола, на которую у истца якобы отсутствуют права. В данном письме ООО “САПР-Нефтехим“ ввело в заблуждение заказчика, ООО “РН-ПУРНЕФТЕГАЗ“, сообщив ему о том, что именно ООО “САПР-Нефтехим“, а не
Ф. получило положительное решение на изобретение РФ N 2005138082/04 “способ очистки углеводородных смесей от метанола с приоритетом от 08.12.05“.

Являются необоснованными выводы суда о том, что передача ответчиком истцу с отчетом документации по технологии каталитической очистки газового конденсата от метанола при отсутствии соответствующего договора не свидетельствует о наличии у истца исключительных прав на указанный метод очистки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось направление ООО “САПР-Нефтехим“ 06.12.06 в адрес ООО “РН-ПУРНЕФТЕГАЗ“ письма N СН-06-450, в котором указывается, что истец внедрил на УСОК Тарасовского ГКМ технологию каталитической очистки газового конденсата от метанола, на которую у ООО “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ якобы отсутствуют права.

Данные сведения, по мнению истца, не соответствует действительности, порочат его деловую репутацию.

Проверив указанные доводы искового заявления, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В
соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 06.12.06 истцом в адрес ООО “РН-ПУРНЕФТЕГАЗ“ было направлено письмо N СН-06-450, в котором указывается, что
ООО “ЦКБН Инжиниринг“ внедряет на УСОК Тарасовского ГКМ технологию каталитической очистки газового конденсата от метанола, на которую у истца отсутствуют права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами же дела подтверждается, что сведения, указанные в письме от 06.12.06 N СН-06-450 соответствуют действительности. Согласно патенту на изобретение N 2293056 на способ очистки углеводородных смесей от метанола патентообладателями способа являются Ф., Р. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что патент на изобретение N 2293056 оспорен и признан в установленном порядке недействительным.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Документы, подтверждающие передачу истцу исключительных прав по каталитической очистке газового конденсата от метанола, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в лице генерального директора Ф. отрицает факт передачи этих прав
истцу. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, передача ответчиком истцу с отчетом документации по технологии каталитической очистки газового конденсата от метанола при отсутствии соответствующего договора не свидетельствует о наличии у истца исключительных прав на указанный метод очистки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил никаких документов, подтверждающих передачу патентообладателями Ф. и Р. исключительного права на изобретение третьим лицам, в т.ч. ООО “САПР-Нефтехим“, не могут признаваться арбитражным апелляционным судом обоснованными, поскольку истец в любом случае не обладает правами на вышеуказанное изобретение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор N 07/05 не могут признаваться обоснованными, поскольку предметом данного договора является разработка технологического регламента установки стабилизации конденсата Тарасовского ГКМ. Согласно п. 2.2 договора содержание и сроки выполнения работ устанавливаются в календарном плане работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. В календарном плане работ не предусмотрена разработка каталитический метод очистки газового конденсата от метанола.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом N 20-05/1657 от 27.05.05 и протоколом технического совещания от 01.06.05 с участием техдиректора ООО “САПР-Нефтехим“ подтверждается передача исключительных прав на указанный метод очистки, не могут признаваться обоснованными, поскольку согласно п. 5 ст. 10 Патентного закона патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным. Из материалов же дела следует, что ни договор о передачи патента с правообладателем, ни лицензионный договор с истцом не заключался.

Ссылки заявителя на п. 9.2 договора
от 28.02.05 также не могут признаваться обоснованными, поскольку переход права собственности на техническую документацию не означает переход исключительных прав на изобретение.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.07 по делу N А40-6345/07-133-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.