Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 25.09.2007 по делу N А41-К2-6287/07 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной за неправомерное неперечисление НДФЛ, удовлетворено правомерно, так как не доказан факт создания обособленного подразделения, не доказано оборудование стационарных рабочих мест и фактическое использование помещения по вышеуказанному адресу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-6287/0725 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Х., дов. от 16.03.2007 б/н, от ответчика: Г., дов. от 28.12.2006 N 07/5859, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007
г. по делу N А41-К2-6287/07, принятого судьей К.В., по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения от 10.01.2007 N 3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за октябрь - декабрь 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 40402 руб., о доначислении НДФЛ в сумме 202010 руб., начислении пени в сумме 102369,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с указанным судебным актом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем Инспекцией подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд исходил из того, что общество зарегистрировано в качестве юридического
лица 23.09.2003. Его структурное подразделение дом отдыха “Березка“ Центральной станции связи филиала ОАО “РЖД“ образовано 29.12.2003 и поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2004.

В обжалуемом решении суда отражено, что в ходе выездной налоговой проверки указанного общества установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении исчисленного и удержанного НДФЛ за октябрь - декабрь 2003 г. в сумме 202010 руб., хотя в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом в решении суда отсутствует вывод, на основании которого решение налогового органа признано недействительным.

По мнению Инспекции, из обжалуемого решения можно сделать вывод, что основанием для признания недействительным решения налогового органа стал факт даты постановки на налоговый учет обособленного подразделения общества. Однако в данном случае судом не учтен факт осуществления обособленным подразделением деятельности в период с октября по декабрь 2003 г. Судом не учтено, что обособленным подразделением общества исчислялся и удерживался НДФЛ, что подтверждается сводной ведомостью по НДФЛ обособленного подразделения дом отдыха “Березка“ ЦСС ОАО “РЖД“ за 2003 г., представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Помимо изложенного, указанная сводная ведомость
подтверждает и факт налогового правонарушения, предусмотренного п. п. 6, 7 ст. 226 НК РФ, правомерность действий налогового органа, законность и обоснованность вынесенного им решения от 10.01.2007 N 3.

Указанная позиции, по имению Инспекции, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.08.2005 N 645/05.

На основании изложенного, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом общество исходит из того, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления НДФЛ по обособленному подразделению за 2003 г. и привлечения к ответственности, поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, о чем МРИ МНС РФ N 39 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 N 007105126, а структурное подразделение общества дом отдыха “Березка“ ЦСС филиала ОАО “РЖД“ образовано 29.12.2003 и поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 645/05, а не N 654/05.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 23.08.2005 N 654/05, по мнению общества, не может являться основанием
для отмены оспариваемого решения, поскольку в деле N 645/05 проверка налогового органа проводилась за период 11.02.2000 по 16.12.2003, а ЗАО состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения с 11.02.2000, но НДФЛ платило по месту нахождении головной организации.

Таким образом, доводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (том 1 л.д. 37 - 39), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 (том 1 л.д. 32), о чем МРИ МНС России N 39 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 N 007105126 (том 1 л.д. 32).

В соответствии с уставом открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, ОАО “РЖД“ является юридическим лицом, организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и вышеуказанного устава, находится по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению (том
1 л.д. 40 - 70).

Как усматривается из приложения к уставу ОАО “РЖД“, содержащему перечень его филиалов и представительств, общество имеет филиал в области информатизации и связи - Центральная станция связи, который находится по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12 (том 1 л.д. 71 - 87).

Центральная станция связи - филиал ОАО “РЖД“ (далее - ЦСС ОАО “РЖД“) действует на основе положения, утвержденного 27.09.2003 N ЦУШ/128, согласно которому Центральная станция связи - филиал ОАО “РЖД“ является обособленным подразделением ОАО “РЖД“, не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО “РЖД“. Ответственность по обязательствам филиала несет ОАО “РЖД“ (том 1 л.д. 22 - 31).

Структурное подразделение ОАО “РЖД“ дом отдыха “Березка“ ЦСС ОАО “РЖД“ образовано 29.12.2003, поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2004 (том 1 л.д. 8), находится по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Старая Руза и осуществляет свою деятельность в соответствии с положение о доме отдыха “Березка“ ЦСС ОАО “РЖД“ (том 1 л.д. 9 - 20).

Налоговым органом в период с 26.10.2006 по 09.11.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО “РЖД“ дома отдыха “Березка ЦСС ОАО “РЖД“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДФЛ по месту нахождения обособленного
подразделения за октябрь - декабрь 2003 г. в сумме 202010 руб., о чем был составлен акт от 05.12.2006 N 213 (том 1 л.д. 90 - 93, том 2 л.д. 1 - 4).

На основании акта проверки руководителем Инспекции принято решение от 10.01.2007 N 3 о доначислении обществу налога на доходы физических лиц в сумме 202010 руб., начислении пени в сумме 102369,87 руб., и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за октябрь - декабрь 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 40402 руб. (том 1 л.д. 4 - 5, том 2 л.д. 5 - 6).

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление
о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после его создания.

Как усматривается из материалов дела, структурное подразделение ОАО “РЖД“ дом отдыха “Березка“ ЦСС ОАО “РЖД“ образовано 29.12.2003, поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2004, на основании заявления о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации от 29.01.2004 N 6341 (том 1 л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт создания обособленного подразделения в смысле ст. 11 НК РФ до 29.03.2003, не доказано оборудование стационарных рабочих мест и фактическое использование помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, Инспекцией установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно, неполное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, что привело к задолженности перед бюджетом в сумме 202010 руб. (том 2 л.д. 5).

Однако, как усматривается из справки, представленной обществом, переплата по НДФЛ по состоянию на 31.12.2003 составила 4157370 руб. (том 2 л.д. 12 - 13).

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными
выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для доначисления обществу налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению за 2003 г.

Ссылка налогового органа на то, что его действия согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.08.2005 N 645/05, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.2005, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО “РЖД“.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Рузскому району Московской области госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.