Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 25.09.2007 по делу N А41-К1-6474/07 Дело по иску в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как оставление судом искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-6474/0725 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании от истца: Ш., адвокат, удостоверение N 5529 выдано 11.04.2003, доверенность от 07.11.2006; от ответчиков: ООО “МЖК СТРОЙ-XXI“: Б., доверенность от 15.01.2007, Д., протокол учредительного собрания N 1 от 30.09.2004, от ООО “Компания “Теплый Дом“: представитель не явился, извещен надлежащим
образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кокрад“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу N А41-К1-6474/07, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Кокрад“ к обществу с ограниченной ответственностью “МЖК СТРОЙ-XXI“ и обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Теплый Дом“ о расторжении договора N ИНВ12/06ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости; взыскании с ООО “МЖК СТРОЙ-XXI“ неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кокрад“ (далее ООО “Кокрад“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЖК СТРОЙ-XXI“ (далее ООО “МЖК СТРОЙ-XXI“) и обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Теплый Дом“ (далее ООО “Компания “Теплый Дом“) о расторжении договора N ИНВ12/06ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости; взыскании с ООО “МЖК СТРОЙ-XXI“ неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года договор N ИНВ12/06ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости от 25.03.2006, заключенный между истцом и ответчиками расторгнут. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп. производство по делу прекращено (том 2, л.д. 32 - 35).

Не согласившись с данным решением, ООО “Кокрад“ подало апелляционную жалобу, в
которой просит в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп. решение суда отменить (том 2, л.д. 40 - 42).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Компания “Теплый Дом“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 8 - 21), 27 марта 2006 года между ООО “Кокрад“ (инвестор), ООО “МЖК СТРОЙ-XXI“ (заказчик) и ООО “Компания “Теплый Дом“ (генподрядчик) был заключен договор N ИНВ12/06ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости.

Согласно п. 1 договора инвестор через заказчика, выполняющего функции технического заказчика, поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта (автомойка с комплексом сервисных услуг, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 34, мкр. 17)
по проекту, согласованному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством РФ.

Начало работ по строительству объекта - с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - 6 месяцев с даты начала работ (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в сметном расчете (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной (технической) документацией с учетом возможных изменений объема работ, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и передать результат выполненных работ инвестору, а инвестор обязался через заказчика уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стороны договора условились в сроки, указанные в п. 1.2 договора, завершить строительство и представить объект приемочной комиссии для приемки его в эксплуатацию.

Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме, указанном в сметном расчете (приложение N 1 к договору), и в сроки, предусмотренные настоящим договором и другими приложениями к нему, сдать объект заказчику в срок, указанные в абзаце 2 п. 1.2 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора, инвестор обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдений сроков выполнения (графика), за качеством применяемых материалов.

Пунктом 16.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 5), истец просил расторгнуть договор N ИНВ12/06ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости; взыскать с ООО “МЖК
СТРОЙ-XXI“ неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что работы по строительству объекта не закончены в обусловленный сторонами по договору срок.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, которым расторгнут договор N ИНВ12/06ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и приведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не допускается.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

06 апреля 2007 года инвестор направил заказчику и генподрядчику претензии о расторжении договора N ИНВ12/06ген. от 27.03.2006, а также просил заказчика возвратить сумму неустойки в размере 1280167 руб. 98 коп. по состоянию на 07.04.2007 (том 1, л.д. 49; 50 - 51)

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни в материалы
дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что взятые обязательства по договору были выполнены в соответствии с п. 1.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора N ИНВ12/06ген. от 27 марта 2006 года, поскольку были нарушены существенные условия договора.

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ООО “МЖК СТРОЙ-XXI“ неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп.

Прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования уже рассматривались по делу N А41-К1-24769/06.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в этой части решение суда подлежит отмене и вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО “Кокрад“ обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “МЖК СТРОЙ XXI“ и ООО “Компания “Теплый Дом“ о расторжении договора N ИНВ12/06ген. от 27.03.2006 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24769/06 требование о расторжении договора N ИНВ12/06ген. от 27.03.2006 было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В иске о взыскании с ООО “МЖК СТРОЙ XXI“ в пользу ООО “Кокрад“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ было
отказано (том 2, л.д. 26 - 28).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, институт оставления иска без рассмотрения направлен на предоставление истцу дополнительной правовой возможности обратиться в арбитражный суд с тем же исковым заявлением, которое первоначально было оставлено без рассмотрения в том случае, если основания для оставления иска без рассмотрения, были устранены.

Следовательно, основания, по которым первоначально поданное исковое заявление по делу N А41-К1-24769/06 оставлено без рассмотрения, должны обладать такой правовой характеристикой, как возможность их полного устранения.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО “Кокрад“ о расторжении договора N ИНВ12/06ген. от 27.03.2006, судом первой инстанции по делу N А41-К1-24769/06 рассмотрены не были, так как ООО “Кокрад“ не соблюден претензионный порядок при расторжении договора подряда.

Истец, руководствуясь ст. 130 АПК РФ предъявив данный иск, соединил в одном заявлении два однородных требования к одному ответчику о расторжении договора N ИНВ12/06ген. от 27.03.2006 и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по данному делу заявлены по новым основаниям, поскольку судом принят и удовлетворен иск о расторжении договора N ИНВ12/06ген. от 27.03.2006.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании с ООО “МЖК СТРОЙ-XXI“ неосновательного обогащения в размере 5383725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1313856 руб. 61 коп., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело в этой части применительно к основаниям пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с необходимостью рассмотрения вышеназванных требований по существу.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу N А41-К1-6474/07 отменить в части прекращения производства по делу. В этой части дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.