Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-31775/07-151-207 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в вычетах по НДС и обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-31775/07-151-207

Полный текст решения изготовлен в судебном

заседании и объявлен 18 сентября 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии:

от истца - С. дов. от 01.01.07 г.

от ответчика - П. дов. от 29.12.06 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-31775/07-151-207

по иску ООО “ВГ-Проэкт“ к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительным решения N 04-14/57 от 20.02.07 г. и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 257.820 руб.

установил:

уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковое требование, ООО “ВГ-Проэкт“ (далее общество или заявитель)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительным решения N 04-14/57 от 20.02.07 г. в части отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. в размере 275.820 руб. и обязании ИФНС РФ N 17 по г. Москве возместить из бюджета НДС в сумме 257.820 руб.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что ответчик не доказал недобросовестность заявителя и влияние взаимозависимости на сделки с его поставщиками товара. Заявитель также не несет ответственность за своевременность уплаты налогов его поставщиками товара.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы и требования.

Ответчик представил отзыв, который огласил в судебном заседании, против иска возражает.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 17 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г., представленную ООО “ВГ-Проэкт“. По результатам проверки ответчик вынес решение N 04-14/57 от 20.02.07 г. о частичном возмещении (зачете) НДС при экспорте товара. В оспариваемом решении ответчик подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товара в сумме
6.062.163 руб. и отказал в возмещении (зачете) сумм налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 г. в размере 257.820 руб.

В оспариваемом решении ответчик сделал вывод о недобросовестности заявителя, обосновав это наличием взаимозависимости между заявителем и его поставщиком товара ООО “Физоптика“ (руководитель заявителя и учредитель данного поставщика является одно лицо - Т.). Кроме того, поставщики заявителя - ООО “Элион Трейд“, ООО “Юкон“, ООО “Компания Рамир“ представляют нулевые налоговые декларации и не платят заработную плату сотрудникам.

Вывод о недобросовестных действиях истца ответчик основывает на его взаимозависимости с основным поставщиком - ООО “Физоптика“; на перечислении в течение нескольких дней денежных средств по счетам организаций, у которых отсутствуют платежи на ЕСН, за аренду помещений и офисов, на заработную плату, на уплату налогов; отсутствие факта уплаты НДС по этим сделкам в бюджет; отсутствие оплаты поставщиками за реализуемые комплектующие (платы).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он не является производителем экспортированных товаров и действительно приобретал их у взаимозависимого лица ООО “Физоптика“, которое их производит. ООО “Физоптика“ является добросовестным налогоплательщиком, что ответчик не оспаривает. Факт взаимозависимости заявителя и ООО “Физоптика“ не скрывался и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. ООО “Физоптика“, в свою очередь, приобретало комплектующие для производимых товаров (платы) у своих поставщиков,
в том числе у ООО НПФ “Дилаз“. Платы OE 141 FOS-35; OE 141-5 и OE 141-D02 являются абсолютно разными изделиями, имеющими различное назначение и выполняемые функции.

Довод заявителя о различности названных плат ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Статья 20 НК РФ (Взаимозависимые лица) устанавливает, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статья 40 НК РФ (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) устанавливает, что налоговые органы при
осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок“.

Суд не принимает довод ответчика о взаимозависимости между заявителем и ООО “Физоптика“, так как ответчиком не представлены доказательства подтверждения такой взаимозависимости и того, что она повлияла на результаты сделки, т.е. на увеличение НДС. Ответчик также
не представил доказательства, подтверждающие отклонение стоимости приобретенной заявителем услуги от идентичных услуг. Довод ответчика о том, что заявитель приобретал платы у ООО НПФ “Дилаз“ по ценам, превышающим цены у других поставщиков необоснован, так как ответчик в сравнении приводит цены на разные платы, что видно из их обозначения. Платы OE 141 FOS-35; OE 141-5 и OE 141-D02 являются абсолютно разными изделиями, имеющими различное назначение и выполняемые функции.

Налоговый кодекс РФ не содержит в качестве условия для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, - дополнительное подтверждение поставщиком налогоплательщика наличия финансово-хозяйственных отношений с последним. Отсутствие такого подтверждения не может быть основанием для отказа в возмещении.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказано наличие каких-либо признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика (заявителя) и выводы об отсутствии хозяйственных отношений с указанными организациями-поставщиками и недобросовестности заявителя является необоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует
презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности организаций-поставщиков либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

Но данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на заявителя обязанностей по доказыванию обстоятельств деятельности организаций - поставщиков товара (услуги), а также для отказа ООО “ВГ-Проэкт“ в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г.

Судом учитывается, что факт уплаты заявителем НДС поставщикам в размере, указанном в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решении ответчика в обжалуемой части противоречит ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, факт неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС и, следовательно, неуплаты в бюджет налога, ответчиком не доказан. Заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г.

На основании ст. ст. 138, 139, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным,
как не соответствующим ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 04-14/57 от 20.02.07 г. в части отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. в размере 275.820 руб.

Обязать ИФНС РФ N 17 по г. Москве возместить ООО “ВГ-Проэкт“ из бюджета НДС в сумме 257.820 руб.

Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве в пользу ООО “ВГ-Проэкт“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8656,40 руб., уплаченную по платежному поручению N 137 от 08.05.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.