Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-29441/07-141-186 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены надлежащие документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-29441/07-141-186

Резолютивная часть решения объявлена “07“ сентября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “18“ сентября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: П. по дов. б/н от 12.12.2006 г., пас. 86 04 753835,

от ответчика: З. по дов. N 02-29/009-18 от 15.01.07 г., пас. 4502 292769

рассмотрел дело по заявлению (иску) ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района г. Москвы

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения ответчика N 41-12/13 от 19.02.2007 г., обязании возместить НДС в размере 1.155.759 рублей.

установил:

ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района г. Москвы обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 41-12/13 от 19.02.2007 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве возместить ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района г. Москвы сумму налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации НДС за апрель 2006 г. в размере 1.155.759 руб., в форме возврата на расчетный счет.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит уточнить исковые требования в части порядка возмещения сумм НДС, а именно, просит обязать ответчика возместить заявителю из федерального бюджета 1.155.759 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 169 - 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик также указывает на необоснованность выводов
ответчика об отсутствии факта выполнения заявителем работ (оказания услуг), с которыми НК РФ связывает право на возмещение сумм НДС.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на отсутствие у заявителя права на возмещение сумм НДС.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г. заявитель предоставил в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. (т. 1 л.д. 23 - 28).

Согласно представленной уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. подлежит возмещению налогоплательщику 1 155 759 руб.

08.02.07 г. заявителем было получено заказным письмом требование ответчика о представлении документов для камеральной проверки от 29.01.07 г. N 12-12/03292. (т. 1 л.д. 22).

Согласно указанному требованию заявитель предоставил для проверки надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов (получены ответчиком 15.02.07 г. (т. 1 л.д. 20 - 21).

28.03.2007 г. по истечении 3-месячного срока с даты подачи налоговой декларации, заявитель в соответствии со ст. 176 НК РФ подал в Инспекцию заявление о возврате 1 155 759 руб. на расчетный счет N 40602810300280000008 (К/с: 30101810500000000219, БИК: 044525219) в ОАО “Банк Москвы“ г. Москвы (т. 1 л.д. 18 - 19).

28.03.07 г. в адрес ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района поступило заказное письмо
с решением ответчика от 19.02.07 г. N 41-12/13 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 29 - 37).

Указанным решением налоговый орган решил: доначислить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 1 155 759 руб.; предложить организации внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.98 г. N 34н. (т. 1 л.д. 37).

В обоснование оспариваемого решения, ответчик ссылается на отсутствие реализации заявителем услуг населению по эксплуатации жилого фонда, а именно налоговый орган указывает, что ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района только организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с организациями - непосредственными исполнителями, и получая денежные средства от населения для оплаты этих работ (услуг). Таким образом, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС, заявителем фактически не выполнялись, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для включения стоимости этих работ (услуг) в налоговую базу, а в соответствии со ст. 171 НК РФ не имелось оснований для включения сумм НДС по этим работам (услугам) в составе налоговых вычетов (стр. 7, абз. 10 решения).

По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям действующего налогового законодательства и не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Исследовав доводы сторон в части обоснованности права на применение налогового вычета, суд установил следующее.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, заявитель имеет статус управляющей организации. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“. Стоимость оказываемых услуг определена на 2006 год Постановлением правительства Москвы от 06.12.05 г. N 983-ПП, а также федеральными законами и законодательными актами г. Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.

В Постановлении правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г. “Об утверждении цен, ставок жилищно-коммунальных услуг для населения на 2006 г.“ раскрывается смысл понятия “Плата за содержание и ремонт жилых помещений“, в частности, под указанной платой понимается оплата услуг и работ по управлению многоквартирным домом, организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, вывозу о обезвреживанию твердых бытовых отходов.

Таким образом, комплекс услуг, который оказывает заявитель жильцам, включает в себя и управление жилищным фондом и организацию работ по эксплуатации и ремонту жилого дома и непосредственно работы по эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома, включая сети, коммуникации и придомовую территорию. В свою очередь, жильцы оплачивают заявителю указанную комплексную услугу по цене, установленной на единицу занимаемой жильцами общей площади.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированное в Минюсте РФ 15.10.2003 за N 5176.

Пунктом 1.8. Постановления Госстроя РФ N 170 от 15.10.03 г. (рег. номер в Министерстве юстиции N 5176) “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда - это комплекс работ и услуг, который включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Из изложенного следует, что жильцы в 2006 году оплачивали заявителю комплекс услуг, перечисленных выше по единой цене, установленной Постановлением правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.05 г. Заявитель, в свою очередь, на отдельные виды работ привлекал подрядные организации. Таким образом, у заявителя формируется себестоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества
жилого дома, которая складывается из: заработной платы сотрудников заявителя; налогов на заработную плату; расходов на привлечение подрядных организаций; общехозяйственных расходов; прочих расходов, связанных с производственной деятельностью.

Подрядные организации, с которыми у заявителя заключены договоры, являются самостоятельными плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ (текущий ремонт подъездов, фасадов, вывоз мусора, благоустройство придомовых территорий, аварийные работы, обслуживание лифтов и т.д.).

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявитель состоит в договорных отношениях с нанимателями и собственниками жилых помещений; оказывает нанимателям и собственникам жилых помещений комплексную услугу в соответствии с договором по эксплуатации жилого фонда; оказание услуг по эксплуатации является объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ; тот факт, что часть работ и услуг по техобслуживанию жилого фонда выполняют субподрядные организации не означает, что они вступают в договорные отношения с нанимателями и собственниками жилых помещений; указанные организации являются самостоятельными плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ и услуг в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ; в апреле 2006 года заявитель исчислял НДС в соответствии с порядком, установленным ст. 166 НК РФ; в апреле 2006 года заявитель воспользовался своим правом на налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, как
усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, ответчик пришел к выводу, что заявитель, получивший целевые бюджетные средства на финансирование расходов, направляет их на покрытие всех расходов, в т. числе сумм НДС, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов, поэтому суммы НДС, уплачиваемые Дирекцией за счет бюджетных средств, к возмещению из бюджета не могут приниматься, поскольку источником покрытия являются сами бюджетные средства“ (стр. 8 абз. 6 решения), также ответчик утверждает, что источником покрытия НДС служат бюджетные средства г. Москвы, ссылаясь на хозфинплан и форму отчетности 5-ЖХ “Отчет о доходах и расходах служб заказчика по содержанию жилищного фонда“.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующих обстоятельств.

Распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы от 7 февраля 1994 г. N 200-РЗП “О предоставлении данных о кассовых оборотах, а также форм статистической и прочей отчетности“ форма 5-ЖХ утверждена в целях формирования баланса денежных доходов и расходов, сбора информации о развитии отраслей городского хозяйства и использования бюджетных средств, выделяемых на капитальный ремонт и эксплуатацию жилищного фонда. Данный документ отражает информацию о движении денежных средств, а также содержит информацию о “кассовом убытке“. Данный документ не составляется по правилам, предъявляемым к бухгалтерской и налоговой отчетности, и является внутриведомственным. Убыток
у Дирекции формируется в соответствии с данными бухгалтерского учета без НДС.

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом (ст. 13 НК РФ), главой 21 НК РФ законодательно установлен порядок исчисления указанного налога.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены) подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.

Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в указанной выше части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в судебном порядке.

Ссылка ответчика, изложенная в оспариваемом ненормативном правовом акте, об отсутствии реальных затрат заявителя на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств, поскольку бюджетная субсидия - не собственные средства заявителя, получая субсидию, заявитель лишь имеет право заключения договора с поставщиком и указанные средства являются расходом бюджета, но не являются расходом заявителя, также не может быть признана
обоснованной в судебном порядке исходя из следующих обстоятельств.

Система казначейского исполнения бюджета с единого счета не означает, что средства не поступают в распоряжение бюджетополучателя.

Кроме того, выводы налогового органа не соответствуют принципу адресности бюджетных средств, установленному ст. 38 БК РФ, в соответствии с которым бюджетные средства могут быть выделены только в распоряжение конкретных получателей. Именно заявитель является конкретным бюджетополучателем, который получает бюджетную субсидию на покрытие убытка.

Статьей 69 БК РФ установлен закрытый перечень форм расходов бюджетов. Одной из форм расхода бюджета является субсидия. Экономическая природа бюджетных средств, поступающих бюджетополучателю в виде субсидии, состоит в возмещении недополученного дохода, в данном случае заявителя, от населения (покрытия убытка, образованного в результате государственного регулирования ставок на жилищные услуги).

Принятие денежного обязательства уполномоченным лицом происходит при иной форме расхода бюджета (ст. 69 БК РФ), а именно при направлении бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам. В этом случае непосредственно бюджет, через уполномоченное государством лицо, осуществляет расход для государственных нужд.

Кроме того, п. 3.6 Устава заявителя “Имущество предприятия“ предусмотрено формирование имущества предприятия, в т. числе, за счет дотаций из бюджета и целевого бюджетного финансирования. Таким образом, в учредительном документе ГУП ДЕЗ, собственник подтвердил имущественное право заявителя на бюджетное финансирование.

Ссылка ответчика на Определения Конституционного Суда N 169-О и 324-О, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В пункте 4 мотивировочной части Определения N 324-О, Конституционный Суд РФ пояснил, что из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Вместе с тем, заявитель получает субсидию из бюджета г. Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе. Из формулировки п. 2 ст. 171 НК РФ не следует, что наличие у налогоплательщика права на вычет НДС находится в зависимости от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества, посредством которого производится оплата товаров, работ (услуг).

На основании изложенного вышеуказанный вывод налогового органа об отсутствии реальных затрат у заявителя и, как следствие, отсутствии у заявителя права на вычет НДС, оплаченного контрагентам с лицевого счета заявителя, открытого в казначействе г. Москвы, судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07 г. по делам N 9591/06, N 9593/06, в котором суд подтвердил правомерность применения вычетов по НДС, уплаченным предприятиями за счет средств дотаций, полученных на покрытие убытков, в связи с чем выводы ответчика в указанной выше части, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, не могут быть признаны обоснованными.

Также, в оспариваемом в части решении, налоговый орган указывает, что ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района осуществлялись операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению НДС. В соответствии с положениями ст. 149, 170 НК РФ налогоплательщик обязан был вести раздельный учет таких операций. ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района раздельный учет не велся, книга покупок и книга продаж заполнены с нарушениями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914“. (стр. 2, абз. 6 решения).

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, в связи со следующими обстоятельствами.

Указывая в оспариваемом решении на отсутствие раздельного учета, налоговый орган не указал, какие именно операции должны быть квалифицированны как освобождаемые от налогообложения.

Ведение “раздельного учета“ выручки и затрат - это требование, которое налогоплательщик обязан соблюдать при наступлении определенных условий его деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Пункт 4 ст. 170 НК РФ определяет порядок принятия к вычету, либо списанию, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Одновременно, в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в проверяемом периоде ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в основном осуществлялись операции, облагаемые НДС. Из всех доходов, полученных предприятием в апреле 2006 г., единственным видом доходов от реализации, не облагаемых НДС, признается плата за наем жилых помещений, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что в налоговом и бухгалтерском учете предприятия плата за наем жилых помещений отражалась на отдельных регистрах учета, обособленно от других видов доходов, облагаемых НДС, в связи с чем требования п. 4 ст. 149 НК РФ по раздельному учету доходов облагаемых и не облагаемых НДС, заявителем выполнялись.

Как усматривается из материалов дела, размер платы за наем жилых помещений, полученной Дирекцией в проверяемом периоде, составляет менее 5% выручки от реализации предприятия, в связи с чем суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в ведении раздельного учета расходов и НДС, уплаченного по ним.

В подтверждения суммы заявленного вычета заявителем в материалы дела был предоставлен расчет по сумме заявленного иска (т. 1 л.д. 40).

-------T-----------------------T-----------------------T---------------------¬

¦месяц ¦ Исчислен НДС с ¦ Налоговый вычет ¦ Сумма НДС к ¦

¦ ¦ доходов ¦ ¦ возмещению ¦

+------+-----------------------+-----------------------+---------------------+

¦ ¦Строка декларации 180 ¦строка декларации 280 ¦строка декларации 300¦

¦ ¦ ¦ ¦(340) ¦

+------+-----------------------+-----------------------+---------------------+

¦1 ¦2 ¦3 ¦5 ¦

+------+-----------------------+-----------------------+---------------------+

¦Апрель¦873 926 ¦2 029 685 ¦1 155 759 ¦

+------+-----------------------+-----------------------+---------------------+

¦ ¦В т.ч. строка 020 НДС с¦В т.ч. строка 190 вычет¦(2 029 685 - 873 926)¦

¦ ¦реализации 697 205 ¦с расходов 1 821 886 ¦ ¦

+------+-----------------------+-----------------------+---------------------+

¦ ¦В т.ч. строка 120 НДС ¦В т.ч. строка 250 вычет¦ ¦

¦ ¦с авансов 176 721 ¦НДС с авансов 207 799 ¦ ¦

+------+-----------------------+-----------------------+---------------------+

¦Сумма ¦ ¦ ¦1 155 759 ¦

¦иска ¦ ¦ ¦ ¦

L------+-----------------------+-----------------------+----------------------

В подтверждение данных НДС, исчисленного с доходов, заявителем в материалы дела представлены: Расшифровочная таблица объектов налогообложения по НДС за апрель 2006 г. (т. 1 л.д. 40 - 41) и книга продаж за апрель 2006 г. (т. 1 л.д. 44 - 45); счета-фактуры (т. 1 л.д. 46, 50, 54 58 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 92, 94, 96, 100, 104, 106, 108, 110, 112, 116, 120); акты (т. 1 л.д. 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 93, 95, 97, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 117, 121); платежные поручения (т. 1 л.д. 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 98, 102, 114, 118, 122); выписки банков (т. 1 л.д. 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 99, 103, 115, 119, 123).

В подтверждение данных о правомерности суммы НДС, заявленной к налоговому вычету, заявителем в материалы дела представлены: книга покупок за апрель 2006 г. (т. 2 л.д. 117 - 121); счета-фактуры (т. 1 л.д. 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 150, т. 2 л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 123, 124, 125, 126, 130, 134, 138, 142, 146, т. 3 л.д. 1, 5, 9, 13); платежные поручения (т. 2 л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 128, 132, 136, 140, 144, 148, т. 3 л.д. 3, 7, 11, 15); выписки банков (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 129, 133, 137, 141, 145, 149, т. 3 л.д. 4, 8, 12, 16); акты выполненных работ (т. 1 л.д. 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т. 2 л.д. 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 127, 131, 135, 139, 143, 147, т. 3 л.д. 2, 6, 10, 14).

Кроме того, в материалы дела представлена исправленная расшифровка расходов заявителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявителем были выполнены все требования НК РФ, предъявляемые к возмещению налогоплательщиками сумм НДС, а именно: представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость, а также документы в обоснования сумм, предъявленных к возмещению. Каких-либо претензий к соответствию документов к требованиям законодательства о налогах и сборах налоговым органом не предъявлено, в связи с чем заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в судебном порядке в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве N 41-12/13 от 19.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве возместить ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района г. Москвы сумму налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации НДС за апрель 2006 г. в размере 1.155.759 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района г. Москвы 19.278 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.