Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-22869/07-141-139 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворены, поскольку представленные налогоплательщиком документы доказывают действительность совершения финансово-хозяйственных операций, непротиворечивы, содержат достоверные сведения, а потому являются достаточными основаниями для применения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-22869/07-141-139

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: С. по дов. б/н от 14.08.2007 г., уд. N 493, адвокат

от ответчика: П. по дов. N 02-14/20829 от 04.04.2007 г., уд. N 181756

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “ИНВЕСТПРОМСНАБ“

к ИФНС России N 26 по Москве

о признании частично недействительным решения ответчика N 22-15/10044 от 15.02.2007 г. и обязании возместить НДС в форме возврата на расчетный счет.

установил:

ООО “ИНВЕСТПРОМСНАБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ИФНС России N 26 по Москве о признании Решения ответчика N 22-15/10044 от 15.02.2007 г. “Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 361 754 руб. и в возмещении НДС в сумме 172 213 руб., а также обязании ИФНС России N 26 по г. Москве возместить ООО “Инвестпромснаб“ НДС в сумме 172 213 руб. путем возврата на расчетный счет.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган были
представлены документы, подтверждающие факт экспорта и поступление выручки от иностранных лиц - покупателей (контракты, ГТД, товаросопроводительные документы, платежные документы).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и приложенного к ней комплекта документов Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве было принято Решение от 15.02.2007 г. N 22-15/10044, в соответствии с которым: подтверждена обоснованность применения Заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2006 г. в сумме 1 005 833 рублей; применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2006 г. в сумме 361 754,00 рублей признано необоснованным; заявителю частично возмещен НДС в сумме 42 768,00 руб.; в возмещении НДС в сумме 172 213,00 руб. отказано.

В обоснование принятого ненормативного акта в части отказа в возмещении сумм НДС, налоговый орган ссылается на представление налогоплательщиком документов, оформленных с нарушениями и не соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ. Ответчик также ссылается на противоречивость данных в представленных счетах-фактурах, ненадлежащее оформление ГТД и экспортных контрактов и неподтверждение факта уплаты НДС в бюджет контрагентом заявителя.

По мнению заявителя, при вынесении решения в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 361 754,00 руб. и в возмещении НДС в сумме 172
213 руб. ответчиком были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель самостоятельно осуществлял экспортные поставки товаров: ООО “ИнтерТрейд“, Кыргызстан, по контракту N КТ-29844 от 12.04.2006 г., ОАО “Укрнафта“, Украина, по контракту N 35/6/545-9/314-МТР от 15.05.2006 г., РУП “Производственное Объединение “Белоруснефть“, Республика Беларусь, по договору N ТК-29106 от 06.07.2006 г., а также посредством договора комиссии N ИТ-01/05 от 18.05.2005 г., заключенного между ООО “Инвестпромснаб“ (Комитент) и ЗАО НПП “Технология“ (Комиссионер), осуществил экспортную поставку товаров ОАО “Запорожтрансформатор“, г. Запорожье, Украина, по Контракту N 1 от 14.01.2005 г. по Спецификации N 3 от 27.04.2006 г. Общая сумма поставок составила 1 367 587 руб.

Документы, подтверждающие факт экспорта и поступление выручки от иностранных лиц - покупателей (контракты, ГТД, товаросопроводительные документы, платежные документы) были представлены Ответчику одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г.

Информация о данных документах (контрактах, ГТД, товаросопроводительных документах, платежных документах с указанием сумм выручки) обобщена
в сводной таблице N 2 “Расшифровка экспортной выручки и перечисления экспортной выручки на счет Заявителя ООО “Инвестпромснаб“ (т. 4 л.д. 27).

В оспариваемом Решении Ответчиком установлено, что представленные Заявителем документы по контракту N КТ-29844 от 12.04.2006 г. с ООО “ИнтерТрейд“ оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, в результате чего сделан вывод о неправомерности применения Заявителем налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на сумму 361 754,00 руб., по следующим основаниям.

Грузополучатель, указанный в Приложении N 1 к Контракту N КТ-29844 от 12.04.2006 г. (Мангистауский Филиал ТОО “Проминвесткомплект“), не соответствует Грузополучателю, указанному в представленной ГТД N 10121020/250506/0000330 (Магистральный ф-л ТОО “Проминвесткомплект“).

Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной части, суд установил следующее.

Как пояснил представитель заявителя, в рамках проведения камеральной налоговой проверки заявителем ответчику были представлены пояснения о том, что в названной ГТД была допущена опечатка, в связи с чем наименование организации следует читать как “Мангистауский Филиал ТОО “Проминвесткомплект“.

Кроме того, на проверку были представлены копии ГТД и товаросопроводительных документов с отметками Московской восточной таможни “Выпуск разрешен“ и Саратовской таможни “Товар вывезен“, а также Письмо - ответ участнику ВЭД Саратовской таможни, которым также подтверждается фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ссылка
ответчика на непредставление к проверке исправленной ГТД также подлежит признанию необоснованной в судебном порядке, поскольку порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации на момент отгрузки регламентировался Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806.

В соответствии с Преамбулой, Приказ принят в целях реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Согласно Разделу II Инструкции, утвержденной Приказом N 806, таможенные органы либо подтверждают факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, либо вносят исправления в сведения о вывезенных товарах (если заявителем данные сведения были указаны на оборотной стороне экземпляра (копии) таможенной декларации), либо выдают мотивированный отказ.

Таким образом, исправление допущенных опечаток в ГТД Приказом N 806 не предусмотрено, а проставление таможенными органами необходимых отметок на ГТД и товаросопроводительных документах и направление ответа участнику ВЭД подтверждают факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика относительно того, что в представленной ЖД накладной N Ш380921 в графе 11 десятизначный классификационный код товара не соответствует классификационному коду в представленной ГТД, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки Заявителем были представлены пояснения о том, что в ГТД код указывается в соответствии с ТН ВЭД, а в железнодорожной накладной -
в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов и Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

Однако Ответчик, не приняв во внимание данные объяснения, немотивированно и безосновательно в применении налоговой ставки 0% при реализации товара по данному контракту отказал.

Указанный довод ответчика суд признает противоречащим нормам действующего налогового законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место международная перевозка, следовательно, железнодорожная накладная заполняется в соответствии с “Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)“ от 01.11.1951 г. (с изм. и доп. на 01.01.1998 г.).

Согласно Пояснениям по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5 к СМГС) в графе 11 “Наименование груза“ после наименования груза в специально отведенной графе вносится шестизначный цифровой код согласно Гармонизированной номенклатуре грузов.

Заявитель пояснил, что в графе 11 накладной N Ш380921 указал “насосы 84138190/351062“, при этом код 84138190 по Гармонизированной номенклатуре грузов соответствует товару “Насосы прочие не для гражданской авиации“, код 351062 по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов соответствует товару “Насосы, не поименованные в алфавите“ (данный код указан в соответствии с п. 2.2.1 Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 “Об утверждении прейскуранта N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“ (тарифное руководство N 1, части 1 и 2)“).

Данные сведения полностью корреспондируют сведениям, указанным в ГТД N 10121020/250506/0000330: в графе 31 ГТД товар поименован как “Насосы
жидкостные, объемные возвратно-поступательные, дозировочные, многоотводные для смазочных масел мод.: насос (лубрикатор)..., станция смазки...“, в графе 33 ГТД указан код товара 8413505000.

При этом ГТД заполняется в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, согласно которому в графе 33 ГТД проставляется десятизначный классификационный код товара в соответствии ТН ВЭД.

Согласно Таможенному тарифу РФ (в редакции, действовавшей на момент отгрузки) коду ТН ВЭД 8413505000 соответствует наименование “насосы объемные возвратно-поступательные прочие дозировочные“.

Заявитель пояснил, что ГТД и товаросопроводительная накладная заполняются при содействии представителей таможенных органов и перевозчика, а также являются предметом их контроля при осуществлении экспортной операции. Неправильное заполнение ГТД или товаросопроводительного документа, указание в них противоречивых сведений повлекло бы невозможность вывоза товара за пределы территории РФ, а также применение к Заявителю штрафных санкций.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт экспорта имел место, что подтверждается представленными Заявителем в материалы дела документами с необходимыми отметками, а также подтверждается самим Ответчиком в Решении N 22-15/10044 от 15.02.2007 г.

Иных оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на сумму 361 754 руб. в оспариваемом Решении не приведено.

В отношении реализации по Контрактам N 35/6/545-9/314-МТР от 15.05.2006 г., N ТК-29106 от 06.07.2006 г., N 1 от 14.01.2005 г. по Спецификации N
3 от 27.04.2006 г. в оспариваемом Решении Ответчиком установлено, что представленные Заявителем документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., в результате чего сделан вывод о правомерности применения Заявителем налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на сумму 1 005 833 руб.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, экспортируемый товар был закуплен Заявителем у российских поставщиков, соответственно: ООО “Борец“ по договору поставки N ИБ/2805/993-1 от 28 мая 2001 г. по спецификации N 05-19ИБ от 19.05.06 г.; ООО “Борец“ по договору поставки N ИБ/2805/993-1 от 28 мая 2001 г. по спецификации N 06-13ИБ от 13.06.06 г.; ООО “Борец“ по договору поставки N ИБ/2805/993-1 от 28 мая 2001 г. по спецификации N 08-01ИБ от 01.08.06 г.; ООО ПК “Борец“ по договору купли-продажи N МК/05/2006 от 20 января 2006 г. по спецификации N 3 от 30.06.06 г.

Помимо прямых расходов на приобретение товаров, впоследствии реализованных на экспорт, Заявителем также были понесены общехозяйственные расходы, связанные с исполнением экспортных Контрактов, в частности, на аренду помещений, услуги по таможенному оформлению, организацию документооборота, услуги
транспортной экспедиции, услуги по экспресс-доставке грузов, услуги по нотариальному переводу и т.п.

Всего сумма НДС, предъявленная Заявителю и уплаченная им при приобретении товаров, реализованных на экспорт, и работ и услуг, связанных с исполнением экспортных контрактов, составила 214 981,00 руб. Данная сумма отражена по строке 020 в графе 5 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г.

Документы, подтверждающие приобретение у российских поставщиков экспортируемого товара, а также связанных с экспортом работ и услуг, и проведение расчетов в полном объеме (счета-фактуры и платежные документы) также были представлены истцом ответчику одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г.

Информация о данных документах (счетах-фактурах и платежных документах с указанием наименования поставщика и товара (работ, услуг), номеров и дат счетов-фактур и платежных документов, а также сумм) обобщена заявителем в сводной таблице N 1 “Данные по суммам, уплаченным российским поставщикам“ (т. 4 л.д. 28 - 30).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя пояснил, что в некоторых случаях возмещаемая доля НДС, уплаченного в составе цены услуг, определена, исходя из соотношения выручки от реализации товаров за месяц и экспортной выручки от реализации по конкретному контракту, либо на основании первичных документов к Договорам об оказании услуг.

Подробные расчеты сумм возмещаемого НДС приведены в Справках по налоговым вычетам к каждому контракту, которые передавались Ответчику одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. и другими документами и представлены истцом в материалы настоящего дела.

В оспариваемом Решении от 15.02.2007 г. N 22-15/10044 признан подлежащим возмещению НДС в сумме 42 768,00 руб., в возмещении НДС в сумме 172 213 руб. отказано по двум мотивам: необоснованного применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 361 754 руб. и неподтверждения факта уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО “Борец“.

Довод ответчика о необоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 361 754 руб. признан судом неправомерным по основаниям, изложенным выше.

В отношении доводов ответчика о том, что счет-фактура, выставленный ЗАО “МНПО “Борец“ ООО “Борец“ в рамках договора комиссии N МНПО/Б4/2001 от 21.05.2001 г., и счет-фактура, выставленный ООО “Борец“ ООО “Инвестпромснаб“ в рамках договора поставки N ИБ/2805/993-1 от 28.05.01 г., содержат противоречивые сведения в графах 10 (страна происхождения товара) и 11 (номер таможенной декларации), в связи с чем невозможно идентифицировать товар и установить факт приобретения Заявителем товара у ООО “Борец“, который впоследствии был реализован на экспорт, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Каких-либо претензий к документам Ответчик не предъявляет, более того, в Решении указано, что они оформлены надлежащим образом, факт уплаты Заявителем НДС поставщикам в составе цены не оспаривается.

На основании изложенного, суд установил, что представленные документы доказывают действительность совершения финансово-хозяйственных операций, не противоречивы, содержат достоверные сведения, а потому являются достаточными основаниями для применения налоговых вычетов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

По смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик для принятия вычета по НДС должен уплатить сумму НДС поставщику и получить от него счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ, а также представить налоговому органу документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Все данные требования закона Заявителем выполнены.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности приобретать товар исключительно у производителей либо собственников данного товара, а также осуществлять функции налогового контроля в отношении своих контрагентов, что соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на запрос Ответчика ЗАО АКБ “Алеф-Банк“ представил расширенную выписку за различные периоды по счету ООО “Борец“, которая подтверждает взаиморасчеты между Заявителем и ООО “Борец“ в полном объеме.

Каких-либо иных оснований отказа в возмещении НДС в Решении налогового органа не указано.

Вместе с тем, суд признавая доводы заявителя в указанной выше части обоснованными, пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в подтверждении правомерности налоговых вычетов по счету-фактуре N 9886 от 20.06.06 г., выставленной ООО “Пальмер ТЭК“ за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза на сумму 11 500 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО “Пальмер ТЭК“ ИНН 7705366600 по Акту от 20.06.2006 г. N 9886 были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза по указанным маршрутам. Сумма НДС к вычету, отраженная в представленной налоговой декларации, составила 1 754,24 руб.

Заявителем представлены: акт выполненных работ, авансовый счет. Счет-фактура от 20.06.2006 г. N 9886 на сумму 11 500 руб., в том числе НДС 1 754,24 руб., платежное поручение от 13.06.2006 г. N 143 на сумму 11 500 руб. и выписка банка от 13.06.2006 г., т.е. оплата производилась путем предоплаты. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров в счетах-фактурах должны быть указаны номера платежно-расчетных документов. Однако в представленном счете-фактуре N 9886 от 20.06.2006 г. номер платежно-расчетного документа не указан. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура N 9886 от 20.06.2006 г. не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю ООО “Инвестпромснаб“ продавцом ООО “Пальмер ТЭК“ суммы НДС 1 754,24 руб. к вычету или возмещению.

На вопрос суда представитель заявителя подтвердил факт отсутствия в названном счете-фактуре номера платежного расчетного документа, а также факт отсутствия исправленного документа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в подтверждении права на применение налогового вычета по счету-фактуре N 9886 от 20.06.2006 г. на сумму 1 754, 24 руб.

Отсутствие у Заявителя недоимки (наличие переплаты) по данному налогу подтверждается Актом сверки по состоянию на 03.11.2006 г.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявления к возмещению НДС в сумме 170,458 рублей 76 копеек по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. в соответствии с требованиями налогового законодательства и правомерности требований истца о возмещении указанной суммы налога на расчетный счет в форме возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта в установленной судом части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 22-15/10044 от 15.02.2007 г. об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ООО “ИНВЕСТПРОМСНАБ“ в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за октябрь 2006 г. к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 361.754 рубля, отказа в возмещении НДС в размере 170.458 рублей 76 копеек как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве возместить ООО “ИНВЕСТПРОМСНАБ“ сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за октябрь 2006 г. в размере 170.458 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 76 копеек в форме возврата на расчетный счет.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в пользу ООО “ИНВЕСТПРОМСНАБ“ 6.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.