Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 21.09.2007 N 09АП-12147/2007-АК по делу N А40-21083/07-152-137 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий арендодателя, выразившихся в требовании о прекращении договора аренды, отказано правомерно, так как исполнительный орган правомерно направил уведомление истцу о намерении прекратить договор аренды, а у истца отсутствуют зарегистрированные права на расположенные на спорном земельном участке объекты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12147/2007-АК21 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д. и С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Садко М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-21083/07-152-137, судья Р., по заявлению ООО “Садко М“ к Департаменту земельных ресурсов о признании незаконными действий и
отказа в заключении договора, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: М. по дов. N 33-И-3361/6 от 29.12.2006, удост. N 828,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Садко М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета иска и изменения ответчика по делу) о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов (далее - ДЗР), выразившихся в требовании о прекращении договора аренды N М-05-504182 от 09.04.2001 с 12.05.2006 и необходимости прекращения арендных платежей с указанной даты, освобождении земельного участка и признании незаконным отказа ответчика в заключении нового договора аренды земельного участка площадью 340 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Балаклавский пр-т, вл. 5-Б с ООО “Садко М“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что обжалуемые действия ответчика, а также его отказ в заключении договора аренды соответствуют действующему законодательству и являются правомерными.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных объяснениях. Полагал, что отказ ДЗР г. Москвы от договора аренды полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, которые ответчиком были соблюдены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного
заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Московским земельным комитетом и Обществом был заключен договор аренды от 09.04.2001 N М-05-504182 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 5Б. Участок предназначен для эксплуатации двух временных торговых павильонов сроком на 4 года 11 месяцев.

Уведомлением от 23.03.2006 ДЗР г. Москвы сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 09.04.2001 N М-05-504182, направив уведомление Обществу по указанному в учредительных документах адресу с упоминанием о необходимости возврата арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Однако 12.05.2006 данный документ был возвращен с отметкой о невручении.

Вторичное уведомление было направлено в адрес ООО “Садко М“ 26.03.2007 и получено Обществом 04.04.07.

В уведомлении от 06.04.07 N 33-ИТ5-444/7-(50) о необходимости прекращения арендных платежей по договору аренды с 12.05.2006 была допущена ошибка в дате прекращения договора аренды. Эта ошибка была исправлена в уведомлении от 08.05.07 N 33-ИТ5-593/7-1, направленном в адрес Общества 17.05.07. Уведомление от 06.04.07 было отозвано. Необходимость прекращения арендных платежей по договору N М-05-504182 от 09.04.2001 ДЗР г. Москвы подтвердил уведомлением от 08.05.07.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия ДЗР соответствуют требованиям п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которым: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ); в случае возобновления договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Несостоятельной является ссылка Общества на п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ (абз. 1); исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (абз. 2).

Заявителем при обращении к ответчику не было представлено предусмотренных п. 1 ст. 131 ГК РФ, т.е. надлежащих доказательств наличия зарегистрированных прав на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Балаклавский пр-т, вл. 5-Б.

К тому же, Общество не отрицало отсутствия у него зарегистрированного
права на расположенные на спорном земельном участке объекты.

В соответствии же с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что данное право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты не подлежало государственной регистрации, т.к. возникло до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку представленные документы относятся не к новому объекту, а к ранее возведенному временному торговому павильону, сгоревшему в результате пожара в марте 2007 г.

Отсутствие оснований для применения п. 1 ст. 36 ЗК РФ вытекает также из содержания ст. 29 ЗК РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, ДЗР выступает в арендных отношениях арендодателем городских земель и оформляет земельно-правовые отношения на основании распорядительных актов городской администрации, а именно Правительства Москвы, префектур округов.

Согласно Положению о префектуре административного округа, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 981-ПП, префектура административного округа - территориальный орган
исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Префектура административного округа в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды принимает решение о предоставлении земельных участков на территории административного округа, а также принимает решение по их изъятию.

Относительно спорного земельного участка не был представлен распорядительный акт органа исполнительной власти полномочного в соответствии со ст. 29 ЗК РФ распоряжаться земельными участками в г. Москве.

К тому же, по сообщению Управления ФРС по г. Москве, в ЕГРП по состоянию на 22.03.2007 запись о государственной регистрации прав аренды по договору от 09.04.2001 ХаМ-05-504182 отсутствовала.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемые действия ответчика, по направлению заявителю уведомлений о прекращении договора аренды, прекращении арендных платежей и о необходимости освободить земельный участок, а также отказ в заключении договора аренды полностью соответствуют действующему законодательству и являются правомерными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-21083/07-152-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.