Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 24.09.2007 N 09АП-11834/2007-ГК по делу N А40-7377/07-82-89 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорных помещений удовлетворены правомерно, так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что позволяет арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании ст. 619 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11834/2007-ГК24 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от истца: В. по дов. от 13.09.2007 N 30-17/11530; А. по дов. от 06.10.2006 N 30-17/11159; от ответчика: К. по дов. от 30.03.2007 б/н; от 3-го лица: Ч. по дов. от 29.03.2007 N 67; Г. по дов. от 26.10.2006 N 186,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-7377/07-82-89, принятое судьей З., по иску Территориального управления Росимущества по г. Москве к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 6440088 руб. 94 коп., 3-е лицо: ФГУПК “Центрреставрация“,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по городу Москве (ТУ ФАУФИ по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства с требованиями, с учетом принятого судом уменьшения суммы иска:

- расторгнуть договор аренды от 16.07.2002 N 01-30/596;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 6440088,94 руб., составляющих сумму долга и пени по спорному договору;

- выселить ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 29;

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.07.2007 удовлетворил исковые требования ТУ ФАУФИ по г. Москве частично.

Расторгнул договор аренды, выселил Региональный общественный фонд поддержки культуры, искусства и спорных помещений и взыскал с ответчика в пользу истца 39355,37 руб. долга.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение принятым с нарушением норм процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно приняты распечатки Интернет в качестве доказательств сдачи помещений в субаренду 3-им лицам. Кроме того, ссылается на то, что капитальный ремонт был произведен во исполнение условий договора аренды.

В судебном
заседании в порядке апелляционного производства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что косметический ремонт был выполнен в целях последующей эксплуатации помещения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель 3-го лица - ФГУПК “Центрреставрация“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и отзывов на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 39355,37 руб. задолженности по арендным платежам. С учетом того, что решение в этой части сторонами не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки его законности и обоснованности нет, данное обстоятельство считается установленным верно.

ТУ ФАУФИ по г. Москве обладает правомочием на обращение в суд с
настоящим иском в силу Положения о ТУ ФАУФИ по г. Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37.

Из материалов дела следует, что между ГУПК “Центрреставрация“ (арендодатель), Министерством имущественных отношений РФ (выгодоприобретатель, действующий от имени собственника) с одной стороны и Региональным общественным фондом поддержки культуры и искусства (арендатор) с другой стороны, заключен договор от 16.07.2002 N 01-30/596 (далее “Договор“), во исполнение которого ответчику были сданы в аренду, сроком до 01.07.2013, нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 29, общей площадью 541,4 кв. м.

Спорные помещения являются памятником истории и культуры, что подтверждается паспортом памятников истории и культуры РФ от N 3.1/21.321 (т 1 л.д. 58).

По правилам п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из акта приемки-передачи спорного помещения от 27.05.2003, подписанного сторонами без замечаний, следует, что при передаче в аренду помещение имело существенные недостатки, требующие капитального ремонта.

Актами от 30.11.2005 и 21.07.2007, произведенными в присутствии ответчика, а также представленными в дело фотографиями, произведенными в момент проведения проверок, установлено устранение недостатков, зафиксированных актом от 27.05.2003, из чего следует вывод о справедливости суждения суда первой инстанции о том, что ответчиком был проведен именно капитальный ремонт спорного помещения.

В пункте 3.3.1 договора ответчик обязался произвести за свой счет капитальный ремонт здания на основании акта технического обследования данного здания и в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленными в установленном порядке и согласованными с арендодателем и Министерством.

Согласно
п. 3.2.8 договора капитальный ремонт и реконструкция зданий может быть произведена ответчиком только с согласия арендодателя и Министерства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

По правилам ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя, если иное не установлено договором.

Актами от 21.06.2007 и 19.04.2007 проверок порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 29, проведенной ТУ Росимущества по г. Москве установлено наличие перепланировки помещения и присутствие сторонних организаций (право передачи помещения в субаренду условиями договора не предусмотрено) без согласования собственника и балансодержателя (ФГУПК “Центрреставрация“).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из отсутствия в материалах дела тому доказательств, ремонт произведен ответчиком без разрешительных документов выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Изложенные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как существенное нарушение условий договора и как следствие достаточным основанием для одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя с последующим выселением арендодателя из арендуемых помещений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие согласия арендодателя и Министерства, разрешения органа охраны объектов культурного наследия на осуществление ремонтных работ, а также
согласия арендодателя на передачу помещения в субаренду.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-7377/07-82-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного фонда поддержки культуры и искусства - без удовлетворения.

Возвратить Региональному общественному фонду поддержки культуры и искусства из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 069 от 14.08.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.