Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 19.09.2007 N 09АП-10375/2007-ГК по делу N А40-13120/07-42-143 В соответствии с законодательством спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон по оспариваемой сделке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10375/2007-ГК19 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - Е. по дов. от 25.07.2007 N Д-27/2007, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - от ООО “Златинка“ - не явился, извещен, от ООО “Артель старателей “Дражник“ - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Парадиз“ на определение от
03.07.2007 по делу N А40-13120/07-42-143 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С., по иску ООО “Парадиз“ к ООО “Русский Золотой Портал“, 3-и лица - ООО “Златинка“, ООО Артель старателей “Дражник“, о признании недействительным договора от 02.08.2006 уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО Коммерческим банком “Кредиттраст“ и ООО “Русский Золотой Портал“ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Парадиз“ с иском к ООО “Русский Золотой Портал“ о признании недействительным договора от 02.08.2006. уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО Коммерческим банком “Кредиттраст“ и ООО “Русский Золотой Портал“ и о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика передать, истцу оригинальные документы, удостоверяющие требования ОАО Коммерческого банка “Кредиттраст“ к ООО “Златинка“ и ООО Артель старателей “Дражник“.

Определением суда от 03.07.2007 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, т.е. без участия одной из сторон по оспариваемой сделке.

ООО “Парадиз“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не привлекал к участию в деле КБ “Кредиттраст“, который ликвидирован. КБ “Кредиттраст не является стороной в деле, поэтому суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 02.08.2006 между КБ “Кредиттраст“ и ООО “Русский Золотой Портал“ заключен договор уступки требования к ООО “Златинка“.

ООО “Парадиз“, заявляя требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в качестве ответчика указало ООО “Русский Золотой Портал“, однако сторонами оспариваемого договора являются как ООО “Русский Золотой Портал“ так и ОАО Коммерческий банк “Кредиттраст“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, т.е. без участия одной из сторон по сделке.

ОАО Коммерческий банк “Кредиттраст“, являющееся стороной оспариваемого договора от 02.08.2006 уступки прав требования (цессии), ликвидировано 30.01.2007 согласно номеру государственной регистрационной записи 207771100082 от 30.01.2007 о прекращении деятельности юридического лица ОАО Коммерческого банка “Кредиттраст“ по решению и определению арбитражного суда от 14.12.2006 по делу N А40-31514/04-101-12Б о завершении конкурсного производства, выдано свидетельство 77 N 008760069 от 30.01.2007 УФНС по г. Москве, подтверждающее внесение указанной записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, как второй стороны (контрагента) по оспариваемой сделке.

На основании вышеизложенного иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, т.е. без участия одной из сторон по оспариваемой сделке, то суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-13120/07-42-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.