Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 24.09.2007 по делу N А41-К1-6104/07 Заявление о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды земельного участка удовлетворено правомерно, так как нормами действующего земельного законодательства РФ не предусмотрено запрета на разделение “единого землепользования“ на самостоятельные земельные участки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-6104/0724 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., Т., при участии в заседании от МИО МО - Ч. - заместитель заведующего отделом судебно-арбитражной практики Правового управления, по доверенности от 28.12.06 N ИС-15594, удостоверение N 475 от 09.06.05, С. - консультант отдела, по доверенности от 28.12.06 N ИС-15598; от УФРС по МО
- Л. - заместитель начальника отдела судебной защиты, по доверенности от 28.12.06 N 388-Д, удостоверение N 001606 от 13.11.06; от ЗАО “Новая столица“ - Н. - юрисконсульт, по доверенности от 10.09.07 N 11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года по делу N А41-К1-6104/07, принятого судьей У., по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка (третье лицо: Закрытое акционерное общество “Новая столица“),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа от 07.11.06 N 50/015/2006-312 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) в государственной регистрации от 07.11.2006 договора аренды N 45024-Z от 30.06.06 и обязании УФРС по МО зарегистрировать в установленном законом порядке указанный договор аренды земельного участка (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года требования МИО МО удовлетворены в полном объеме (л.д. 43 - 46).

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом
первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 50 - 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФРС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители МИО МО и ЗАО “Новая столица“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.06.06 между МИО (арендодатель) и ЗАО “Новая столица“ (арендатор) заключен договор аренды N 45024-Z, согласно условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3, общей площадью 66013 кв. м, в том числе:

- площадью 64986 кв. м с кадастровым номером 50:50:020401:0040, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 30.06.06 N 50.1/06-700;

- площадью 350
кв. м, с кадастровым номером 50:50:020401:0041, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 30.06.06 N 50.1/06-701;

- площадью 677 кв. м, с кадастровым номером 50:50:020401:0042, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 30.06.06 N 50.1/06-702,

категория земель - “земли поселений“, в границах указанных на плане земельного участка (приложение N 1 к настоящему договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с разрешенным видом использования - под производство (л.д. 6 - 14).

Согласно п. 2.1 названного договора земельный участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду в соответствии с заявкой от 28.03.06 N ЗАЗ-1534 на 49 лет с 01 июля 2006 года по 30 июня 2055 года без оформления акта приема-передачи.

30.05.06 МИО МО обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 45024-Z от 30.06.06.

07.11.06 УФРС по МО сообщило об отказе в государственной регистрации данного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 19, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (л.д. 27 - 28).

Не согласившись с указанным отказом, МИО МО по основаниям, предусмотренным ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 5
Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, обратилось в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Регистрация прав и сделок производится по основаниям, указанным в статье 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, к которым, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, и в порядке, предусмотренном статьями 13, 16 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ вышеупомянутый договор подлежит государственной регистрации.

Отказ УФРС по МО в государственной регистрации договора N 45024-Z от 30.06.06 мотивирован тем, что согласно представленным на регистрацию кадастровым планам земельных участков здания, находящиеся в собственности ЗАО “Новая столица“, расположены на одном из заявленных на регистрацию земельном участке с кадастровым номером 50:50:020401:0040. В связи с тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:020401:0041, 50:50:020401:0042 отсутствуют здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО “Новая столица“, названное юридическое лицо не имеет права их приобретения в порядке, установленном п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Из содержания представленных на регистрацию документов, в частности кадастровых планов земельных участков, не следует, что они являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования. Кроме
того, земельный участок с кадастровым номером 50:50:020401:0040 находится в пользовании ООО “Арт-диал“, документы, свидетельствующие о том, на каком виде права данному обществу принадлежит часть земельного участка, не представлены.

Как видно из преамбулы договора аренды от 30.06.06 данный договор заключен на основании распоряжений Минмособлимущества от 18.04.06 N 393 “О предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу “Новая столица“ находящегося в государственной собственности земельного участка“, от 30.06.06 N 964 “О внесении изменений в распоряжение Минмособлимущества от 18.04.06 от 18.04.06 N 393.

Внесение изменений распоряжением МИО МО N 963 было произведено в связи с разделом земельного участка площадью 66013 кв. м (единое землепользование) на три земельных участка с учетом совместного Информационного письма N 1 от 28.02.06 ГУ ФРС по МО N РС-Исх.436 и УФАКОН по МО N 1347-13 “О государственной регистрации прав на земельные участки, сформированные и описанные в государственном земельном кадастре в качестве единого землепользования“.

Таким образом, согласно вышеупомянутому распоряжению уполномоченного органа на распоряжение государственным имуществом, произошло разделение основного земельного участка на три участка.

Заявителем на регистрацию представлены кадастровые планы земельных участков N 50.1/06-700, 50.1/06-701, 50.1/06-702 (л.д. 12 - 21, 22 - 23, 24 - 25).

Согласно вышеперечисленным кадастровым планам земельный участок площадью 66,013 кв. м, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - под производство, местоположением: г.
Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3, состоит из нескольких условных участков и представляет собой единое землепользование (л.д. 12 - 21).

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Московской области (территориальный отдел по г. Железнодорожный) N 366 от 02.10.06, также представленному на регистрацию, в отделе на государственном кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровым номером 50:50:020401:0040, площадью 64986 кв. м, кадастровым номером 50:50:020401:0041 площадью 350 кв. м, кадастровым номером 50:50:020401:0042 площадью 677 кв. м, расположенные по адресу: г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3, закрепленные за ЗАО “Новая столица“ (л.д. 37).

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:020401:0040 имеет постороннего землепользователя с кадастровыми номерами 50:50:020401:0021 площадью 3803 кв. м и 50:50:020401:0022 площадью 358 кв. м, закрепленными за ООО “Арт-диал“. Земельный участок ООО “Арт-диал“ не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 50:50:020401:0040, закрепленного за ЗАО “Новая столица“, и является самостоятельным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть разделен на части, каждая из которых становится самостоятельным земельным участком после совершения раздела и оформления новых земельных участков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Росземкадастра N П/119 имеет дату 15.06.2001, а не 15.06.2004.

Существующий Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный Приказом Росземкадастра от 15.06.2004 N П/119 в редакции Приказа Росземкадастра от 29.07.2002
N П/301, предусматривает учет составного земельного участка, состоящего из нескольких участков, права на которые подлежат государственной регистрации как на один объект недвижимого имущества (единое землепользование).

Согласно п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, несколько обособленных участков, представляющих собой единое землепользование могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества.

Поскольку нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено запрета на разделение “единого землепользования“ на самостоятельные земельные участки, то отказ УФРС по МО зарегистрировать договор аренды N 45024-Z от 30.06.06 является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается требование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что документы, представленные УФРС по МО заявителем по настоящему делу, отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона.

Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока на обжалование отказа УФРС по МО в государственной регистрации договора аренды является несостоятельной, поскольку предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, что имело место
быть в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6104/07 от 26 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.