Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-37378/07-84-237 Заявление о признании незаконным и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности без проекта нормативов образования отходов и за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-37378/07-84-237

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.Т.

при ведении протокола судьей Б.Т.

при участии

от заявителя Б.А. - дов. от 01.08.07 г.

от ответчика Ш.А. - дов. от 22.12.06 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Т и К ПРОДУКТЫ“

к Московскому МТУ технологического и экологического надзора

об отмене Постановлений по делу об административном правонарушении N 13/431, 13/430 от 20.12.06 г.

установил:

заявителем заявлены требования об отмене Постановлений по делам об административных правонарушениях N 23/431, 13/430 от 20.12.06 г., вынесенных Московским МТУ
технологического и экологического надзора в отношении ЗАО “Т и К Продукты“.

Заявителем письменно заявлено о восстановлении срока на обжалование оспариваемых Постановлений в связи с их поздним поступлением оспариваемых Постановлений заявителю, а также нахождением у предприятия заявителя одного штатного юриста и большим объемом работы.

Ответчик возражал по ходатайству.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на нарушение ответчиком при их вынесении требований ч. 2 ст. 16 “Об охране окружающей среды“, ст. 1 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, поскольку, по мнению заявителя, в акте, составленном ответчиком, не указано каким образом непосредственно Общество негативно воздействует на окружающую среду и в чем именно это выражено, так как, по мнению заявителя, деятельность Общества не подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду, осуществляемые в процессе его деятельности. Заявитель также ссылается на фактические обстоятельства, связанные с его обращением с отходами в процессе своей деятельности, а также доказательства, подтверждающие данный факт.

Ссылки ответчика на тот факт, что размещение отходов производства и потребления осуществляется им без согласованного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, заявитель считает также несостоятельными. Поскольку Общество не занимается производством продуктов, материалов, в связи с чем положения ст. 1 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ также не были им нарушены.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемых Постановлений требований ст. 22 ФЗ “Об охране окружающей среды, ст. 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления“. Поскольку ответчик считает, что нормами указанных ФЗ предусмотрена обязанность всех юридических лиц разрабатывать проекты нормативов образования
отходов и лимитов размещения отходов. Поскольку заявитель в своей деятельности использует люминесцентные лампы, которые относятся к 1-му классу опасности в соответствии с Приказом МПР РФ N 786 от 02.12.02 г. Однако, при рассмотрении административного дела заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения договоров, заключенных с ООО НПП “Экотром“ о выполнении услуг по вывозу ртутьсодержащих отходов. В связи с чем ответчик считает, что им правомерно был сделан вывод о нарушении заявителем требований ст. 8.1 КоАП РФ.

Со ссылкой на положения ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“, а также Постановления Правительства РФ N 632 от 28.08.92 г. “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ ответчик также считает, что им правомерно был сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ в связи с вынесением в отношении заявителя второго оспариваемого Постановления N 13/431 в соответствии с указанной нормой КоАП РФ.

Ответчик со ссылкой на КоАП РФ, а также факт вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Постановлением от 08.08.07 г. N 23/27368/22/2007, которое не было обжаловано заявителем также сослался на пропуск заявителем установленного срока на обжалование оспариваемых Постановлений, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление N 13/430 по делу об административном правонарушении от 20.12.06 в отношении предприятия заявителя в соответствии с которым было постановлено:

назначить
административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20 000 рублей.

В качестве основания для его вынесения ответчиком указана ст. 8.1 КоАП РФ.

Из буквального текста данного Постановления следует, что в качестве объективной стороны предусмотренного ею административного правонарушения ответчиком указано на тот факт, что предприятие заявителя осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами без согласованного в установленном законодательством РФ порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Т.е. нарушение в связи с этим ст. ст. 11, 18 Закона РФ “Об отходах производства и потребления“ N 89-ФЗ от 24.06.98 г., ст. 22 п. 1 Закона РФ “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10.01.02 г.

Из текста Постановления также следует, что оно было вынесено при участии исполняющего обязанности генерального директора ЗАО “Т и К Продукты“ Ш.В. факт назначения которого на указанную должность подтверждается Приказом N 20/11-06 от 20.11.06 г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из представленных суду доказательств также следует, что факту вынесения ответчиком данного Постановления предшествовало составление им первоначально акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства N 13-1243 от 23.11.06 г., протокола об административном правонарушении от 15.12.06 г. также при участии данного законного представителя заявителя. В указанном протоколе в качестве объективной стороны упоминаемого в оспариваемом Постановлении административного правонарушения указаны аналогичные указанным в оспариваемом Постановлении обстоятельства. В тексте протокола содержатся сведения о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при этом требований ст. 28.2 КоАП РФ и признается судом правомерным. Одновременно в
тексте протокола содержатся сведения о данных законным представителем предприятия заявителя объяснениях, а именно: о том, что магазином с момента начала работы заключен договор на вывоз и утилизацию и захоронения бытовых отходов на полигоне с подрядной организацией. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком при рассмотрении данного административного дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами обязаны в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ 1. В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

2. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

(В ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ).

3. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

4. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и
лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

5. При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 461 от 16.06.00 г. утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 5 указанных Правил установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами на момент введения настоящих Правил разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в сроки, определенные Министерством природных ресурсов РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлен суду нормативный правовой акт РФ, в соответствии с которым определены указанные сроки Министерством природных ресурсов РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ “Об отходах производства и потребления“. и п. 2 указанных Правил нормативов образования отходов определено установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно ст. 1 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими
веществами;

обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

трансграничное перемещение отходов - перемещение отходов с территории, находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, или в район, не находящийся под юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств;

лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории;

норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции;

паспорт опасных отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов;

лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие
в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Однако, в соответствии со ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

2. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

3. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

4. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Однако, как следует из пояснений заявителя и представленных им суду доказательств предприятие заявителя осуществляет только торговую деятельность и не осуществляет деятельность по производству продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461, а не пункт 1.

Однако, согласно ст. 1 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, а также п. 1 вышеуказанных Правил понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать конкретным
способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

При этом из положений вышеуказанных нормативных правовых актов РФ следует, что ими даны понятия “размещение отходов“, “хранение отходов“, “объектов размещения отходов“. Однако, как было указано судом выше заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов, так как не содержит их в специально оборудованных сооружениях.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем суду доказательств, вывоз отходов, образовавшихся в результате торговой деятельности, осуществляется им на договорной основе с ОАО “Апрэо“.

При этом ссылки ответчика на тот факт, что заявителем не были представлены в ходе осуществления производства по данному административному делу доказательства, подтверждающие факт их купли-продажи указанным предприятием в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ при том, что в текстах указанных договорах содержатся лишь сведения об их транспортировке несостоятельны, поскольку не вытекают из положений вышеуказанных норм ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина заявителя в совершении им данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены суду в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, подтверждающие обязанность исходя из положений вышеуказанных норм ФЗ представить нормативное обоснование, обязывающее заявителя иметь утвержденную нормативную экологическую документацию - проект нормативов образования и лимитов размещения отходов.

В связи с чем суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления N 13/430 от 20.12.06 г. незаконным и его отмены.

Как следует из материалов дела ответчиком в отношении предприятия заявителя также было вынесено Постановление N 13/431 по делу об административном правонарушении от 20.12.06 г. в соответствии с которым было постановлено:

назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ, т.е. 50 000 рублей.

В качестве основания для его вынесения ответчиком указано на нарушение требований ст. 8.41 КоАП РФ.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в качестве объективной стороны данного административного правонарушения ответчиком указано на тот факт, что предприятие заявителя не вносит в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду. Т.е. заявителем, по мнению ответчика, были нарушены требования ст. 16 Закона РФ “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10.01.02 г., ст. 23 Закона РФ “Об отходах производства и потребления“ N 89-ФЗ от 24.06.98 г., Приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору “Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и преставления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду“ N 459 от 23.05.06 г., Приказ Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ N 557 от 08.06.06 г.

Как следует из текста данного Постановления оно было составлено при участии исполняющего обязанности законного представителя предприятия заявителя в соответствии с Приказом N 20/11-06 от 20.11.06 г. Ш.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что признается судом правомерным, так как свидетельствует о соблюдении ответчиком процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных суду доказательств также следует, что факту вынесения оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком первоначально вышеуказанного акта проверки, а также протокола об административном правонарушении N 13/431 от 15.12.06 г. в котором в качестве объективной стороны данного правонарушения указано на наличие аналогичных указанным ответчиком в оспариваемом Постановлении обстоятельства, т.е. на факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд отмечает также, что при составлении указанного протокола ответчиком также были соблюдены требования ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что признается судом правомерным, поскольку протокол также был составлен при участии вышеуказанного законного представителя заявителя.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, п. 2 Постановления Правительства РФ N 777 от 29.10.02 г. дано понятие объектов, способствующих в том числе загрязнению окружающей среды и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к каковым предприятие заявителя исходя из вида осуществляемой им деятельности не относится.

В соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.92 г. предусмотрен субъектный состав в том числе юридических лиц, на который распространяется указанный Порядок.

Однако, в связи с тем, что судом не было установлено факта наличия обстоятельств предусмотренных указанным пунктом Положения, а также нарушения требований в рамках оспариваемого Постановления N 13/430 от 20.12.06 г. ст. 8.1 КоАП РФ, о чем было указано судом выше, суд приходит к выводу об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, что в силу положений п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу также и об установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при вынесении ответчиком данного Постановления, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд также удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного им 10-дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ч. ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ст. 8.41, ч. ч. 1, 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными и отменить Постановления по делам об административных правонарушениях N 23/431, 13/430 от 20.12.06 г., вынесенных Московским МТУ технологического и экологического надзора в отношении ЗАО “ТиК Продукты“, расположенного по адресу: 121357, г. Москва, Можайское ш., д. 3/1, стр. 1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве 30.09.02 г. за ОГРН 1027739277720.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.