Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-34754/07-53-320 В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части, который позволял бы произвести ее расчет без дополнительных согласований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-34754/07-53-320

Дата объявления резолютивной части решения - 10 сентября 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 17 сентября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вела секретарь М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Апатит“

к ответчику ОАО “Акрон“

об изменении условий договора

при участии:

от истца - Г. (дов. б/н от 18.07.07), Р. дов. N 242-АПТ от 05.10.06), С. (дов. б/н от 18.07.07, уд. Авд. 5135), Б. (дов. б/н от 05.09.07)

от ответчика - К. (дов. N 49-А от 11.05.07), В. (дов. N 145-А от 24.10.06)

установил:

иск заявлен о
внесении изменений в условия о цене апатитового концентрата, установленной в п. 2.1 договора поставки апатитового концентрата между ОАО “Апатит“ и ОАО “Акрон“ от 28.12.06 N 1/ОАО/АКР/06-25-203, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: “Цена Концентрата, подлежащего поставке в течение 2007 года, составляет 1.822 руб. 92 коп. за тонну без учета НДС. Концентрат, поставляемый с 01.01.08, подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие сторонами не достигнуто, то по обычно взимаемой цене в соответствии с п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 485 ГК РФ. При оплате Концентрата по обычно взимаемой цене он оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки исходя из цен, сложившихся на дату отгрузки“.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения условий договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки апатитового концентрата N 1/ОАО/АКР/06-25-203 от 28.12.06, согласно которому истец является продавцом, а ответчик покупателем.

Названный договор заключен сторонами во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.05 и от 07.07.06 по делу N А40-46799/05-48-402 (далее - Договор).

Истцом заявлен иск на основании ст. 451 ГК РФ об изменении условия о цене в
указанном выше Договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.06 определено, что цена концентрата на все пять лет действия договора составляет 1.600 руб./т без НДС (п. 2.1 договора). Ввиду того, что действие договора составляет несколько лет, суд посчитал необходимым предусмотреть возможность пересмотра сторонами цены в последующие годы действия договора (п. 2.2 договора).

07.02.07 истец направил в адрес ответчика предложение увеличить цену в Договоре поставки. При этом истец преследовал цель восстановить возникший дисбаланс имущественного положения сторон, не ущемив при этом интересов ответчика и не поставив его в положение, худшее по сравнению с другими покупателями. Ответчик не согласился на изменение условий договора о цене.

Принимая судебные акты по делу N А40-46799/05-48-402 и понуждая ОАО “Апатит“ заключить с ОАО “Акрон“ договор поставки, суд указал на право ОАО “Апатит“ в будущем изменить его условия, если их сохранение приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон по договору.

Истец привел доказательства существенного изменения обстоятельств, произошедших с момента заключения Договора по настоящее время. Инфляционные процессы и ухудшение качества добываемого полезного ископаемого привели к росту цены на производимую истцом продукцию. Ввиду объективных причин истец не мог повлиять на причины существенного изменения обстоятельств (инфляция носит общероссийский характер; качество полезного ископаемого не может быть улучшено по воле истца). Все российские потребители, за исключением ответчика,
в 2007 году приобретают у истца апатитовый концентрат по цене от 1822,9 до 1850 рублей за тонну, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров поставки. Кроме того, истец представил доказательства подтверждающие, что на биржевых торгах с 01.01.07 по 01.09.07 средневзвешенная цена одной тонны апатитового концентрата составила 2069 руб.

Учитывая то обстоятельство, что принимая решение по делу N А40-46799/05-48-402 об установлении цены договора, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в период определения судом данного условия договора все поставки апатитового концентрата на условиях сопоставимых с условиями поставки в адрес ОАО “Акрон“ осуществлялись по цене в размере 1600 руб. за одну тонну, суд полагает что предложенное истцом увеличение цены товара до 1822, 92 рублей за тонну (наименьшая цена по которой апатитовый концентрат приобретается покупателями в 2007 году) обоснованно. Кроме того, суд учитывает, что правомерность ежегодного увеличения цены на индекс промышленных цен (инфляция) и фиксированный коэффициент ухудшения горно-геологических условий добычи руды (горный коэффициент) подтверждена Федеральной антимонопольной службой России имеющимся в материалах дела письмом от 16.11.06. Суд полагает, что реализация монополистом ответчику товара по цене, отличающейся от цены реализации другим покупателям, нарушает ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ (запрет на установление дискриминационных условий и продажу одного и того же товара по разным
ценам).

Суд отклоняет довод ответчика о неподтверждении истцом обязательных условий установленных законом для изменения договора в судебном порядке. Суд полагает, что в данном деле ст. 451 ГК РФ подлежит применению с учетом судебного порядка заключения Договора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судом не принимается, так как истец не требует изменить состоявшиеся судебные акты, а просит изменить заключенный сторонами на основании судебных актов договор поставки, что прямо предусмотрено ст. 451 ГК РФ. В соответствие с ГК РФ лицо вправе использовать любой из предоставленных ему законом способ защиты своих прав. В рассматриваемом случае истец использует способ изменения условий договора, прямо предусмотренный гражданским законодательством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа имеет дату 20.02.2006, а не 20.02.2007.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.06 и постановление ФАС МО от 20.02.07 в доказательство того, что истец не вправе требовать установления в договоре порядка определения цены необоснованны, поскольку указанные судебные акты приняты по делу о понуждении заключить договор, а не по иску об изменении условий договора.

В соответствие со ст. 425 ГК РФ, условия о распространении действия договора или соглашения к нему на отношения, возникшие до его заключения должны быть прямо предусмотрены в
соглашении сторон. Формулировка п. 2.1 договора, предлагаемого истцом, такого условия не содержит. Следовательно, новые условия о цене товара вступят в силу и станут обязательными для сторон в отношении только той продукции, которая будет поставлена после вступления решения суда по настоящему спору в силу, что соответствует ст. 453 ГК РФ.

Суд не принимает довод ответчика о невозможности принятия во внимание биржевых цен на товар, поскольку истец является единственным продавцом апатитового концентрата. Ответчик не представил доказательств того, что ОАО “Апатит“ участвует в биржевых торгах и влияет на формирование биржевых цен.

Довод ответчика о незаконности изменения условий договора о цене с 01 января 2007 года также не нашел подтверждения, поскольку новые условия о цене товара будет действовать в отношении только той продукции, которая будет поставлена после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, что соответствует ст. 453 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что предлагаемая истцом редакция п. 2.1 Договора не содержит условия о цене на апатитовый концентрат, поставляемый после 31 декабря 2007 года в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий,
по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ цена в возмездном договоре может быть либо прямо предусмотрена, либо определима исходя из его условий. Договор купли-продажи может предусматривать порядок определения цены в зависимости от изменения каких-либо показателей, обуславливающих цену товара. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает правомерность установления в договоре поставки не конкретной цены в цифровом выражении, а порядка (способа) ее расчета.

Утверждение ответчика о невозможности при установлении цены применять правила, предусмотренные в п. 1 ст. 424 и п. 1 ст. 485 ГК РФ не основаны на законе. Указанные нормы предусматривают возможность оплаты товара по цене, обычно взимаемой при исполнении аналогичных договоров. Закон не содержит запрета на установление в договорах поставки предложенного истцом порядка определения цены. По смыслу указанных норм права, их положения применяются либо, когда договор не предусматривает цену товара, либо когда указанный в них порядок прямо предусмотрен в договоре, что и предложило ОАО “Апатит“. Предусмотрев в ст. 424 и 485 ГК РФ правила об оплате товара по обычно взимаемой цене, законодатель тем самым подтвердил законность установления в договорах подобного механизма. Предлагаемая истцом формулировка позволяет определять цену товара без дополнительного согласования сторонами, что соответствует Гражданскому кодексу РФ и позиции Президиума ВАС РФ,
изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51.

Договор купли-продажи может предусматривать порядок определения цены в зависимости от изменения каких-либо показателей, обуславливающих цену товара. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает правомерность установления в договоре поставки не конкретной цены в цифровом выражении, а порядка (способа) ее расчета (определения). При этом, в обоих случаях условие о цене считается установленным и согласованным. Аналогичной точки зрения придерживается Президиум ВАС РФ, который в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указал, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части, который позволял бы произвести ее расчет без дополнительных согласований (п. 6). Именно такой порядок предлагается истцом.

Утверждение ответчика о том, что под обычно взимаемой ценной понимаются только цены, по которым ОАО “Апатит“ продает апатитовый концентрат ничем не подтверждено. При определении цены за концентрат сторонами могут использоваться сделки, заключенные не только ОАО “Апатит“.

Утверждение ответчика о том, что продажа истцом товара третьим лицам по цене, превышающей цену, установленную в договоре с ответчиком не является основанием для изменения условий договора, не может быть принято во внимание. Истец вынужден продавать товар по заниженной цене. Такая реализация не отвечает интересам истца, поскольку осуществляется по цене, значительно ниже рыночной. Более того, реализация товара по цене, отличающейся от обычно
взимаемой, нарушает ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ (запрет на установление дискриминационных условий и продажу одного и того же товара по разным ценам).

Ссылка ответчика на то, что истец мог преодолеть увеличение цены товара не может быть принят во внимание. Фактически ответчик предлагает истцу применить осмотрительность и продавать всем своим покупателям концентрат по цене, значительно ниже той, которую они предлагают заплатить, что противоречит основной цели любой коммерческой организации - извлечение прибыли.

Утверждение ответчика о том, что ОАО “Апатит“ является единственным продавцом апатитового концентрата на бирже, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждено. В течение 2007 г. ОАО “Апатит“ не продало через биржу ни одной тонны апатитового концентрата. Ответчик не приводит доказательств того, в течение действия договора поставки на биржах апатитовым концентратом будет продавать только ОАО “Апатит“.

Утверждение о том, что величина коэффициента ухудшения горно геологических условий добычи руды определена в результате предположительных расчетов, не соответствует материалам дела. Правильность расчета размера горного коэффициента подтверждена заключениями ОАО “Гипроруда“ и Ростехнадзора (л.д. 70 - 72), а законность его использования, наряду с промышленной инфляцией при расчете цены подтверждена заключением ФАС России (л.д. 78).

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с постановлением Девятого апелляционного суда от 08.09.06 истец может требовать увеличения цены только если докажет свои
фактические затраты на производство, не относится к делу, поскольку указанный судебный акт принят по другому спору и не может ограничивать основания, при наступлении которых истец вправе требовать изменения цены договора. К тому же истец представил расчет затрат на производство апатитового концентрата, который ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 420, 424, 451, 452 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

внести изменения в условия о цене апатитового концентрата, установленной в п. 2.1 договора поставки апатитового концентрата между ОАО “Апатит“ и ОАО “Акрон“ от 28.12.06 N 1/ОАО/АКР/06-25-203, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: “Цена Концентрата, подлежащего поставке в течение 2007 года, составляет 1.822 руб. 92 коп. за тонну без учета НДС. Концентрат, поставляемый с 01.01.08, подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие сторонами не достигнуто, то по обычно взимаемой цене в соответствии с п. 3 ст. 424 и п. 1 ст. 485 ГК РФ. При оплате Концентрата по обычно взимаемой цене он оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки исходя из цен, сложившихся на дату отгрузки“.

Взыскать с ОАО “Акрон“ в пользу ОАО “Апатит“ 2.000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.