Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 24.09.2007 N 09АП-12343/2007-ГК по делу N А40-10545/07-39-111 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12343/2007-ГК24 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - С.Е.В., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Связь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-10545/07-39-111, принятое судьей П.Г.Н., по иску ЗАО “Автокард-холдинг“ к ООО “Связь“ о взыскании 1064820 рублей 76 копеек, при участии представителей: от истца
- С.М.В. (по доверенности от 17.11.2006 N Д-171106-СМВ-01), от ответчика - Г. (по доверенности от 08.06.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Автокард-холдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Связь“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 11.08.2004 N 231000-00757 в размере 864094 рублей 40 копеек и договорных пеней в размере 193426 рублей 56 копеек, начисленных за период с 01.12.2006 по 27.02.2007 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 864094 рубля 40 копеек основного долга и 100000 рублей пеней.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С состоявшимся по делу решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был должным образом извещен о возбуждении процесса, проинформирован о его ходе. Истец не принял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что отчет агента, представленный истцом ответчик не оспаривает, однако, полагает, что согласно пункту 16.10 договора требование о взыскании пеней может быть заявлено только после выставления соответствующего счета.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются
в виду статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 11.08.2004 между истцом (организатор системы) и ответчиком (агент) заключен договор N 231000-00757, поименованный как договор с агентом системы e-port.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик как агент обязался от имени и по поручению истца как организатора системы совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в информационную систему e-port путем распространения карт e-port и оказания клиентам услуг по доступу к данной системе.

По условиям сделки в случае получения положительного решения истца ответчик как агент принимает денежные средства, полученные от клиентов информационной системы е-порт (раздел 7 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, не позднее следующего дня после приема денежных сумм от клиентов, агент перечисляет полученные средства на расчетный счет истца.

Пунктом 8.3.4 договора предусмотрено, что после утверждения отчета действия агента по исполнению договора за отчетный период считаются полностью принятыми и одобренными истцом, а расчеты по договору за отчетный месяц выверенными сторонами.

Разделом 9 договора установлен порядок расчета вознаграждения агента.

Пунктом 16.7 договора сторонами спора согласована ответственность агента за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 10.1, в виде уплаты пеней в размере 0,25 процента в день от суммы денежных средств, подлежащих переводу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в сумме 889995 рублей 58 копеек, полученных ответчиком от клиентов за период с 01.11.2006
по 30.11.2006, что подтверждено отчетом агента системы e-port от 30.11.2006, подписанном двумя сторонами спора и скрепленном оттисками печатей истца и ответчика.

Подлинный отчет обозревался судом апелляционной инстанции, он соответствует требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика сведения, отраженные в отчете, в апелляционном суде не отрицал.

Истцом (исходя из условий пункта 9.3 договора) начислено ответчику вознаграждение в размере 25901 рубля 19 копеек, что уменьшило сумму долга, указанную в отчете, до 864094 рублей 40 копеек. Данная сумма заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В силу статьей 1011 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения принципала.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств перечисления денежных средств, полученных от клиентов, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом изложенного, на основании статей 974, 1011, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены условиями договора от 11.08.2004 N 231000-00757, отчетом агента системы e-port от 30.11.2006; взыскиваемая сумма при этом уменьшена на размер агентского вознаграждения.

Истцом в соответствии с пунктом 16.7 договора обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 договора с агентом системы e-port от 11.08.2004 N 231000-00757, за период с 01.12.2006 по 27.02.2007 в размере 193426 рублей 56 копеек.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал
на то, что подлежащая взысканию неустойка на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100000 рублей, при этом суд учел явную несоразмерность неустойки (91,25 процента годовых) последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления пеней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Факт направления ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией с описью вложений (л.д. 3), имеющейся в деле.

Ответчик извещался судом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре, который совпадает с адресом, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (справка ЗАО “Фирма “БИЗНЕССОФТ“), а также с адресом, приведенным самим ответчиком в апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. При этом извещение о назначении судебного разбирательства на 02.07.2007 было получено ответчиком 07.06.2007 (л.д. 34).

Договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, претензионный порядок установлен разделом 13 исключительно в отношении разногласий, связанных с обменом электронными данными.

Ссылка ответчика на пункт 16.10 договора как на основание освобождения его от уплаты пеней, судебной коллегией не принимается.

Обязанность ответчика по немедленному перечислению денежных средств установлена как договором (пункт 10.1), так и законом (статьи 974, 1011 ГК РФ). Ответственность за неисполнение этой обязанности согласована сторонами в пункте 16.7 договора, что не противоречит положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт же 16.10 касается технической процедуры внесения неустойки, не отменяя при этом саму меру ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-10545/07-39-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.