Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 21.09.2007 N 09АП-12149/2007-АК по делу N А40-15290/07-79-117 Заявление о признании недействительным отказа регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение удовлетворено, так как заявителем были представлены для государственной регистрации все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12149/2007-АК21 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 17.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Я., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “ДЕЗ района “Марьино“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007, принятое судьей Д., по делу N А40-15290/07-79-117 по заявлению ГУП “ДЕЗ района “Марьино“ к УФРС по г. Москве, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права
хозяйственного ведения, при участии в судебном заседании от заявителя - П. (доверенность от 15.08.2007, паспорт); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - Б. (доверенность от 28.12.2006, уд-ие N 1722),

УСТАНОВИЛ:

ГУП “ДЕЗ района “Марьино“ (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве (далее Управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, общей площадью 38,5 кв. м, оформленного за N 04/097/2006-879 и обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП “ДЕЗ района “Марьино“ на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, общей площадью 38,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Унитарное предприятие не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, поскольку Унитарным предприятием представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением и Департаментом имущества г. Москвы представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы Унитарного предприятия, просил решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя. Считает, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, так как изложенные в отказе основания законом не предусмотрены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением, оформленным письмом от 13.03.2007, Управление отказало Унитарному предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, общей площадью 38,5 кв. м (л.д. 4).

Отказ мотивирован тем, что в ЕГРП отсутствует запись об объекте площадью 38,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2. Для формирования отдельного раздела ЕГРП, площадью 38,5 кв. м, в соответствии с п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ правообладателю (г. Москва) необходимо представить в Управление соответствующее заявление об изменении (разделении) ранее сформированного раздела ЕГРП, а также об оплате данного регистрационного действия согласно пп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с
ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в установленном законодательством порядке, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа суд первой инстанции сделал вывод о том, что Унитарным предприятием сформирован новый объект недвижимого имущества площадью 38,5 кв. м, что приводит к противоречию между заявленными и зарегистрированными правами, государственная регистрация права хозяйственного ведения возможна только после процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости и формирования нового раздела реестра. Документы необходимые для формирования нового раздела ЕГРП заявителем в Управление представлены не были.

Вместе с тем, следует признать, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа, изложенный в решении, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, общей площадью 41,7 кв. м зарегистрирован на праве собственности за городом Москва.

24.05.2006 Департаментом имущества г. Москвы с Унитарным предприятием заключен контракт N 05-00416/06 на право хозяйственного ведения нежилыми помещениями общей площадью 38,5 кв. м, расположенного в указанном здании. Остальная часть нежилых помещений общей площадью 3,2 кв. м (подсобные помещения) в хозяйственное ведение переданы не были. При этом, вопреки выводу суда об обратном, заключение указанного договора не может свидетельствовать о том, что собственником был сформирован новый объект недвижимости.

Наличие государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 41,7 кв. м не исключает возможности передачи (уполномоченным органом правообладателя) и регистрации права хозяйственного
ведения на часть нежилых помещений, находящихся в этом объекте (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 ГК РФ). При этом какие-либо противоречия между заявленным и зарегистрированным правом не возникают, поскольку весь объект общей площадью 41,7 кв. м, как это следует из положений ст. 295 ГК РФ, остается в собственности г. Москвы.

Договор от 24.05.2006 N 05-00416/06, акт от 24.05.2006 приема-сдачи помещения площадью 38,5 кв. м по указанному адресу, платежное поручение на оплату госпошлины за регистрацию, доверенность на представителя, т.е. все необходимые документы были представлены регистрирующему органу.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 названной статьи, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ.

Управлением не было выявлено несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию, требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для отказа в регистрации права хозяйственного ведения Унитарного предприятия на часть здания, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у заявителя отсутствовала необходимость обращаться с заявлением в УФРС г. Москвы об открытии в ЕГРП раздела, содержащего запись о части здания, поскольку данный вопрос является техническим (учетным), находящимся в компетенции регистрирующего органа, и
не зависит от волеизъявления правообладателя.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае суд считает необходимым обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП ДЕЗ района “Марьино“ на объект недвижимого имущества площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Унитарного предприятия.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-15290/07-79-117 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 13.03.2007 N 04/097/2006-879 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП ДЕЗ района “Марьино“ на объект недвижимого имущества площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП ДЕЗ района “Марьино“ на объект недвижимого имущества площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.
15, корп. 2.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в пользу ГУП ДЕЗ района “Марьино“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.