Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 24.09.2007 N 09АП-11970/07-АК по делу N А40-71723/06-107-445 Заявление о признании незаконными решений налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках удовлетворено правомерно, так как оспариваемые решения вынесены в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, указанной в требованиях, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11970/07-АК24 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П., при участии от заявителя: Ф. - пасп., по дов. от 09.11.2006 б/н; от заинтересованного лица: П. - удост. УР N 184110, по дов. от 02.10.2006 N 05-15/123, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007
по делу N А40-71723/06-107-445, принятое судьей Л., по заявлению ОАО “НПО “Пластик“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительными решения, требования, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НПО “Пластик“ обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 1 л.д. 32) о признании недействительными решения N 2424 от 06.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет налогоплательщика (плательщика сбора) организации на счетах в банках (далее - решение о взыскании налога), решений N 2740, 2741, 2742, 2743 от 06.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке (далее - решение о приостановлении операций по счетам), постановления N 29 от 29.09.2006, решения N 29 от 29.09.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (далее - решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества), требования об уплате налога N 16300 от 02.10.2006.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.06.2007 удовлетворил заявленное ОАО “НПО “Пластик“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые заявителем решения не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,
ИФНС России N 30 по г. Москве выставила в отношении ОАО “НПО “Пластик“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) требования об уплате налога N 10499, 10500 от 11.07.2006 (том 1 л.д. 25 - 26), в которые вошла сумма недоимки в общем размере 11524420,36 руб., в том числе по НДС, прочим налогам и сборам, налогу на пользователей автомобильных дорог, сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, налогу на имущество предприятий (требование N 10499); земельному налогу (по обязательствам до 01.01.2002), прочим местным налогам и сборам (требование N 10500).

Налоговый орган, в связи с отсутствием добровольной уплаты недоимки по налогам, указанным в требовании N 10499, 10500 от 11.07.2006 вынес на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 2424 от 06.09.2006 о взыскании налога (том 1 л.д. 16), указав в качестве основания для взыскания “требование N 10499 от 11.07.2006“, сумма неуплаченных налогов подлежащих взысканию на основании этого решения составила 11373647,36 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банке, на которые были выставлены инкассовые поручения, Инспекция на основании статьи 47 НК РФ вынесла решение и постановление N 29 от 29.09.2006 о взыскании налога за счет имущества, которое было направлено в службу судебных приставов, возбудивших на основании данного постановления исполнительное производство (том 1 л.д. 22).

В решении и постановлении N 29 от 29.09.2006 в качестве основания для взыскании указано “требование N 16300“, общая сумма недоимки подлежащая взысканию за счет имущества налогоплательщика составила 11686148 руб.

При этом, ссылка в решении и постановлении N 29 от 29.09.2006 на требование N 16300
является ошибочной, что подтверждается отзывом налогового органа (том 1 л.д. 137), а также невозможностью взыскания налога за счет имущества постановлением от 29.09.2006 на основании требования об уплате налога N 16300 от 02.10.2006 (том 1 л.д. 44), исходя из дат вынесения требования (октябрь 2006 года) и постановления (сентябрь 2006 года).

Налоговым органом также вынесены решения N 2740, 2741, 2742, 2743 от 06.09.2006 (том 1 л.д. 17 - 20) о приостановлении операций по счетам на основании статьи 76 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, указанной в требованиях N 10499, 10500 от 11.07.2006.

Основанием для вынесения требований об уплате налога N 10499, 10500 от 11.07.2006 послужило принятие налоговым органом решения N 18 от 30.06.2006 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации (том 1 л.д. 24), которым Инспекция признала действия налогоплательщика по уплате налогов (НДС, прочие налоги и сборы, налог на пользователей автомобильных дорог, сбор на нужды образовательных учреждений, налог на имущество предприятий, плата за землю, прочие местные налоги и сборы) за 1996 год на общую сумму 12084342 руб. через КБ “Финанссервис“ недобросовестными, а обязанность по уплате налогов неисполненной.

Связь недоимки, возникшей в результате принятия решения N 18 от 30.06.2006 и недоимки, вошедшей в требования N 10499, 10500 от 11.07.2006 подтверждает сам налоговый орган в отзыве на заявление (том 1 л.д. 136), а также представленные им карты расчета пеней по НДС (том 1 л.д. 83 - 102), налогу на имущество (том 1 л.д. 66 - 79), сбору на нужды образования (том 1 л.д. 80 -
82, 103), земельному налогу (том 1 л.д. 124 - 131), прочие налоги и сборы (том 1 л.д. 104 - 123), из которых следует, что недоимка по этим налогам и сборам образовалась исключительно в результате принятия решения N 18 от 30.06.2006.

Заявитель, не согласившись с решением N 18 от 30.06.2006, требованиями N 10499, 10500 от 11.07.2006, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.09.2006 по делу N А40-56115/06-117-357 (том 1 л.д. 27 - 28), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (том 1 л.д. 49 - 50) полностью удовлетворил требования заявителя, признал недействительными решение N 18 от 30.06.2006, требования N 10499, 10500 от 11.07.2006, а также признал обязанность по уплате налогов за 1996 год на сумму 12084342 руб. через КБ “Финанссервис“ исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства связанные с отсутствием недоимки по налогам, указанным в требовании N 10499, 10500 от 11.07.2006, а также незаконности вынесенных требований об уплате налога N 10499, 10500 от 11.07.2006 уже были исследованы при рассмотрении дела N А40-56115/06-117-357, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

По мнению Инспекции, изложенному в апелляционной жалобе, оспоренные заявителем акты вынесены в соответствии с нормами налогового законодательства, а
о состоявшемся решении Арбитражного суда г. Москвы Инспекция узнала уже после их вынесения.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод, поскольку то обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56115/06-117-357, установившее отсутствие у заявителя недоимки по спорным налогам, вынесено лишь 29.09.2006, а получено Инспекцией лишь 05.10.2006, т.е. уже после вынесения оспоренных заявителем ненормативных актов, не имеет правового значения: ненормативные акты налогового органа, не соответствующие требованиям ст. ст. 45 - 47, 69, 70 НК РФ (вынесены при отсутствии недоимки, имеют нарушения формы), недействительны с момента их вынесения (издания), а не с момента вынесения арбитражным судом решения по заявлению налогоплательщика.

Другие доводы в обоснование незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции Инспекцией не приводятся.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-71723/06-107-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной
жалобе в размере 1000 руб.