Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2007 по делу N А41-К1-11227/07 В удовлетворении исковых требований налогового органа о признании недействительным договора подряда отказано, поскольку налоговым органом не представлены доказательства фиктивности заключенной ответчиками сделки, а также доказательства, подтверждающие направленность действий ответчиков на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11227/07

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел Секретарь судебного заседания Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИФНС по Рузскому району Московской области

к ИП У. и ООО “БАЗО“

о признании недействительным договора подряда от 18.01.2002 г.

при участии в заседании

От истца - О. - дов., Г.Е. - дов.

От ответчиков - У. - пасп. А. - дов.

ООО “БАЗО“ - не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ

установил:

Инспекция
Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП У. о признании недействительным договора подряда от 18.01.2002 г.

Определением от 27.06.2007 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен второй участник сделки ООО “БАЗО“.

В судебном заседании 25.07.2007 г. судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО “БАЗО“ к участию в деле в качестве 2-го ответчика.

В ходе рассмотрения иска ответчиком - ИП У. было заявлено о пропуске исковой давности п. 2 ст. 181 ГК РФ. На основании ст. 115 АПК РФ просил оставить иск без рассмотрения.

Поскольку ответчик основывал свои требования на пропуске срока исковой давности на основании гражданского законодательства, а ст. 115 АПК РФ предусматривает последствия пропуска процессуального срока, перечень основания для оставления иска без рассмотрения установлен ст. 148 АПК РФ и является исчерпывающим, указанное в ходатайстве основание ст. 148 АПК РФ не предусмотрено, судом ходатайство отклонено.

Представитель ООО “БАЗО“ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просит признать сделку недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку договором в нарушение ст. 740 ГК РФ не определен предмет, договор не содержит информации о технической документации, а наличие сметной документации договором не предусмотрено. Отсутствуют акты поэтапной приемки работ. Информацией об ООО “БАЗО“ предприниматель не располагает. Имеется договор с иной организаций, заключенный предпринимателем с
иной организацией на строительство указанного объекта. ООО “БАЗО“ не имеет лицензии. Полагают, что предпринимателем было составлено 2 комплекта документов - для сдачи объекта и для возмещения НДС из бюджета.

Факт возведения и функционирования объекта не отрицает.

Ответчик - ИП У. считает договор действительным. Если у налогового органа имеются какие-либо претензии к ООО “БАЗО“, они должны быть предъявлены к данному лицу, а не к предпринимателю. Цель заключения договора - строительство торгового комплекса достигнута. Генеральным подрядчиком были оформлены все документы. ООО “БАЗО“ являлся на объекте субподрядчиком, а перечисление денежных средств заказчиком субподрядчику закону не противоречит. Заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку все документы на возмещение НДС были сданы в 2003 году. Налоговый орган имел достаточно времени для проведения проверки и до 2005 года у него никаких вопросов не возникало. Правоту предпринимателя о необходимости возмещения НДС подтвердил суд, своим решением обязав возместить соответствующие денежные суммы. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как налоговой орган не является стороной по сделке и не наделен полномочиями на признание ее недействительной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПБОЮЛ У. (заказчик) и ООО “БАЗО“ (исполнитель) 18.01.2002 г. был подписан договор подряда на выполнение работ.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие виды услуг по строительству торгового дома в п. Тучково.

Срок выполнения договора до 20.08.2002 г.

Общая сумма, подлежащая выплате исполнителю за весь объем выполненных им услуг составляет 3.500.000 руб.

Заказчик осуществляет поэтапную приемку выполненной исполнителем работы и производит ее оплату исходя из фактического объема, выполненного на данном этапе.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Истец просит признать договор недействительным,
так как он не содержит условия о предмете договора, и полагает, что он заключен с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Законность требования о возмещении денежных средств из бюджета уже была проверена в судебном порядке.

Доказательств отмены данного решения суду не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорам.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истец обосновывает свои доводы о недействительности сделки обстоятельствами его заключенности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение с иском о признании сделки недействительной. В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

- о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного
по таким сделкам;

- о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Предоставленное законом полномочие на обращение в суд с исковым заявлениями о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделка не является основанием для признания налогового органа заинтересованным лицом, поскольку признание сделки недействительной не влечет возникновение никаких гражданско-правовых прав и обязанностей у этого налогового органа.

Кроме того, налоговые органы имеют право предъявлять иски, то есть согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ являться стороной в арбитражном процессе (истцом).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.