Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-37173/07-72-219 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин отказано, так как из материалов дела усматривается, что факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент производства денежных расчетов установлен, что подтверждается актом проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. по делу N А40-37173/07-72-219

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Южный двор-112“

к Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве

о признании недействительным постановления от 17.07.2007 г. N 0006751 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Ф., дов. N 012 от 23.08.2007, паспорт

от ответчика - Т., дов. от 15.08.2007 N 01/46606, удост. ур N 184163

установил:

ООО “Южный двор-112“ обратилось с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве от 17.07.2007 г. N 0006751 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку ответчиком не доказан факт доступа к фискальной памяти ККТ, на момент проверки ККТ находилась в исправном состоянии. Кроме того, ответчиком нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик против заявления возражает, представил письменный отзыв, указывает, что использование контрольно-кассовой машины без оттиска пломбира мастера центра технического обслуживания подтверждено материалами дела, отсутствие пломбы в любом случае свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока в связи с необходимостью установления местонахождения законного представителя ООО “Южный двор-112“, который отсутствовал на момент проведения проверки.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. на основании поручения N 0012406 от 25.06.2007 г. Инспекцией ФНС РФ N 37 по г. Москве была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в отношении ООО “Южный двор-112“.

В ходе проведения проверки павильона N 26-27 в ТЦ “Бирюза“,
расположенного по адресу: Москва, Булатниковская ул., д. 2 А, был куплен товар (зубная паста) по цене 15 руб. 50 коп., заведующая магазином С. приняла денежную наличность в сумме 20 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ отпечатала и выдала покупателю. В ходе визуального осмотра ККТ ОКА-2000Ф з/н 20009434 было выявлено отсутствие оттиска пломбира механика ЦТО на корпусе ККТ.

По результатам проверки был составлен акт N 0046408 от 25.06.2007 г. и определением от 25.06.2007 г. N 0046408 в отношении ООО “Южный двор-112“ возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения административного расследования ИФНС РФ N 37 по г. Москве направлялся запрос от 26.06.2007 г. N 17-18/37593 в ОВД “Бирюлево-Западное“ о принудительном препровождении руководителя ООО “Южный двор-112“ для составления протокола.

10.07.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол N 0006751 об административном правонарушении и 17.07.2007 г. вынесено постановление N 0006751 о привлечении ООО “Южный двор-112“ к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для проведения проверки явилось право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное ст. 28.1, 28.3 Кодекса и ст. 7 Закона, которое закреплено за органами Министерства внутренних дел и налоговыми инспекциями.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно с п. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт“ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 установлено, что не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует, либо повреждена пломба ЦТО.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 использование контрольно-кассовой технике в отсутствие пломбы приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании ККМ при отсутствии пломбы центра технического обслуживания, а не в использовании ККМ, имеющей повреждение пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, в связи с чем, отсутствие доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности.

Факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент производства денежных расчетов Инспекцией установлен и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины во вменяемом ему правонарушении, а также об отсутствии возможности доступа к фискальной памяти, заявитель ссылается на то, что ККМ находилась в исправном состоянии и состояла на сервисном обслуживании в центре технического обслуживания, что подтверждается карточкой регистрации ККМ N 1283 от 30.06.2004 г. и договором N 07-1293 от 30.03.2007 г. на комплексное обслуживание кассовых аппаратов. В то же время сам факт отсутствия пломбира механика ЦТО на корпусе ККТ заявителем не оспаривается, что следует из объяснений представителя ООО “Южный двор-112“ М., изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о надлежащем проведении сервисного обслуживания ККМ отклоняются судом, поскольку не подтверждают наличие на момент проведения проверки оттиска пломбира механика центра технического обслуживания на корпусе ККТ ОКА-2000ф з/н 20009434.

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований письма ООО “ККС-Центр“, осуществляющего обслуживание ККМ заявителя (справка от 25.07.2007 и дополнение к данной справке от 10.08.2007 г., л.д. 25 - 26), также не могут быть признаны доказательством отсутствия состава правонарушения, поскольку не подтверждают факт наличия на корпусе ККТ пломбы механика ЦТО на момент проведения проверки - 25.06.2007 г.

Наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки торговая деятельность заявителем осуществлялась и кассовый чек был отпечатан. Представленными в материалы дела документами факт отсутствия оттиска пломбира мастера ЦТО
на ККТ подтвержден.

При этом заявитель привлечен к административной ответственности не за отсутствие средств визуального контроля, на что ссылается заявитель в своем заявлении, а за отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на ККТ. Факт отсутствия указанного пломбира на корпусе ККТ ООО “Южный двор-112“ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в заявлении, принятом судом к своему производству, не оспаривало.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о наличии в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при допуске контрольно-кассовой машины к применению, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.5. КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении
от 09.12.2003 N 10964/03. Сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ пресекательными не являются. В то же время, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение срока составления протокола вызвано тем, что Инспекция ФНС РФ N 37 по г. Москве принимались необходимые меры для надлежащего уведомления ООО “Южный двор-112“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

С указанной целью ответчиком в адрес ООО “Южный двор-112“ были направлено определение от 25.06.2007 г. N 17-19/0046408 с уведомлением о вручении от 27.06.2007 г. (получено адресатом 02.07.2007 г., л.д. 36), которым Общество извещено о возбуждении в Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве дела об административном правонарушении по факту ведения Обществом наличных денежных расчетов без применения ККМ (л.д. 35).

Генеральному директору ООО “Южный
двор-112“ Е. направлено уведомление от 26.06.2007 г. N 17-19/37592 (получено адресатом 03.07.2007 г., л.д. 39) о необходимости явки в ИФНС России N 37 по г. Москве, содержащее ссылку на акт проверки N 0046408 от 25.06.2007 г., которым описаны обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения. Факт получения данного акта заявителем не оспаривается, кроме того, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами административного дела в период с даты получения указанных уведомлений до даты составления протокола.

В связи с необходимостью установления местонахождения законного представителя ООО “Южный двор-112“, который отсутствовал на момент проведения проверки, в рамках проведения административного расследования ИФНС РФ N 37 по г. Москве также направлялся запрос от 26.06.2007 г. N 17-18/37593 в ОВД “Бирюлево-Западное“ о принудительном препровождении руководителя ООО “Южный двор-112“ для составления протокола об административном правонарушении.

Изложенным подтверждается, что налоговым органом приняты все возможные и разумные меры по извещению заявителя о месте и времени составления протокола. Протокол N 0006751 об административном правонарушении от 10.07.2007 г. составлен в присутствии представителя М. Доверенность указанного лица (л.д. 40) выдана Генеральным директором Общества Е. 06.07.2007 г. и содержит полномочие на представление интересов Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 37 по г. Москве при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Сведения о том, что в указанный период времени ИФНС РФ N 37 по г. Москве возбуждались иные подведомственные налоговым органам дела об административных правонарушениях в отношении заявителя, у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Общество, а также его законный представитель располагали информацией о возможности составления 10.07.2007 г. в отношении заявителя протокола
об административном правонарушении по факту осуществления денежных расчетов без использования ККМ, зафиксированном актом проверки N 0046408 от 25.06.2007 г.

В силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46 представитель заявителя М. как лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, правомерно допущена налоговым органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, вручение указанному лицу, уполномоченному доверенностью, в том числе, подавать и получать заявления, запросы и извещения по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, содержащего указание на место и время рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении) 17.07.2007 г., следует признать надлежащим извещением заявителя о месте и времени совершения данного процессуального действия. Заявлений либо ходатайств о представлении дополнительных документов, отложении рассмотрения дела от ООО “Южный Двор - 112“ не поступало.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 2.1, 4.5, 14.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Южный двор-112“ о признании незаконным и отмене постановление Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве N 0006751 от 17.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ООО “Южный двор-112“, зарегистрированного в качестве юридического лица МИМНС России N 39 по г. Москве 29.09.2003 г. за ОГРН 1037739881508, расположенного по адресу: 125009, г. Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, оф. 9, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.