Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N 09АП-10780/2007-ГК по делу N А40-55697/05-133-474 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, удовлетворены, поскольку решение общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы принято на основании недействительной сделки и не имеет юридической силы, поэтому запись в Едином государственном реестре юридических лиц внесена на основании недостоверных сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 09АП-10780/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей Б.И., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2007 по делу N А40-55697/05-133-474,

принятое судьей М.

по иску Е.А

к ЗАО “Русская аудиторская компания“, ОАО “Ангстрем“,

ИФНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО города Москвы,

МИФНС N 46 по городу Москве

о признании недействительным договора,

признании недействительной регистрации изменений

в учредительные документы, обязании исключить запись

третьи лица: ООО “Ангстрем-Т“, ООО “Золотой паритет“

при участии:

от истца Е.Е. по дов. от 29.01.2007

от ответчиков:

от ЗАО “Русская аудиторская компания“ Н.В.
по дов. от 29.01.2007

от ОАО “Ангстрем“ Н.Е. по дов. от 18.09.2006 N 607/229;

Ж. по дов. от 18.09.2006 N 607/228

от ИФНС РФ N 35 К. по дов. от 09.04.2007 N 05-10/22191

от МИФНС N 46 представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

от ООО “Ангстрем-Т“ Е.Д. по дов. от 14.05.2007

от ООО “Золотой паритет“ представитель не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Е.А. к ЗАО “Русская аудиторская компания“, ОАО “Ангстрем“, УФНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы, ИФНС N 46 по городу Москве:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004 N 98, заключенного между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ОАО “Ангстрем“,

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“, утвержденных протоколом N 13 общего собрания участников ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004,

- об обязании ИФНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы исключить из ЕГРЮЛ (аннулировать) запись N 2047735012114 от 31.08.2004.

Решением суда от 14.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца.

Ответчик МИФНС N 46 по городу Москве, третье лицо ООО “Золотой паритет“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал
доводы жалобы, представитель ЗАО “Русская аудиторская компания“ поддержал позицию истца, представитель ОАО “Ангстрем“ против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представитель ИФНС РФ N 35 просил оставить решение суда первой без изменения в части, касающейся интересов налоговой инспекции, представитель третьего лица ООО “Ангстрем-Т“ против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассматривается после отмены постановлением ФАСМО от 13.09.2006 N КГ-А40/7916-06 решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2006 N А40-55697/05-133-474 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 N 09АП-4865/2006-ГК.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ с учетом указаний ФАСМО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ОАО “Ангстрем“ был заключен договор купли-продажи от 28.06.2004 N 98, предметом которого является 0,2% доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“.

До заключения оспариваемого договора ЗАО “Русская аудиторская компания“ владело 50,2% доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“. Е.А. имеет в собственности 18,67% акций ЗАО “Русская аудиторская компания“.

На момент совершения оспариваемой сделки Б.Ф. являлся одновременно акционером ЗАО “Русская аудиторская компания“, владеющим 20% голосующих акций общества, и членом совета директоров ОАО “Ангстрем“, что подтверждается решением общего собрания акционеров общества от 18.06.2004 (протокол N 12).

В силу п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, по распоряжению зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку о наличии на его счете указанного в
распоряжении количества ценных бумаг определенного вида, категории (типа) на любую запрашиваемую дату либо справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.

В подтверждение того, что Б.Ф. являлся акционером ЗАО “Русская аудиторская компания“, были представлены: справка регистратора от 27.03.2007 о наличии на лицевом счете Б.Ф. 301 именной ценной бумаги ЗАО “Русская аудиторская компания“ на 28.06.2004 (л.д. 20 том 4), передаточные распоряжения С. от 18.06.2004 и 21.06.2004 и У. от 21.06.2004 (л.д. 64, 65, 67 том 2), анкета зарегистрированного лица (л.д. 94 том 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 N 09АП-18765/2006-ГК установлено наличие передаточного распоряжения от 18.06.2004, оформленного С. во исполнение договора купли-продажи 100 штук акций ЗАО “Русская аудиторская компания“ от 18.06.2004 между С. - продавцом и Б.Ф. - покупателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 N 09АП-13481/2006-ГК ОАО “АНГСТРЕМ“ было отказано в иске к Б.Ф. и У. о признании недействительным договора купли-продажи 200 акций ЗАО “Русская аудиторская компания“ от 18.06.2004, заключенного между У. - продавцом и Б.Ф. - покупателем.

Согласно справки регистратора от 27.03.2007 о наличии акций на лицевом счете (л.д. 19 том 4) Б.Ф. являлся владельцем именных ценных бумаг ЗАО “Русская аудиторская компания“ с 28.06.2004 по 27.03.2007.

Справки регистратора от 27.03.2007 как документы, подтверждающие наличие на лицевом счете Б.Ф. именных ценных бумаг ЗАО “Русская аудиторская компания“ на 28.06.2004, согласуются с Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.03.2006 N 06-ВС-02/3397, на что было указано в постановлении ФАСМО от 13.09.2006 N КГ-А40/7916-06.

Заявление о фальсификации справок регистратора от 27.03.2007 о наличии на лицевом счете Б.Ф. именных ценных бумаг ЗАО “Русская
аудиторская компания“ на 28.06.2004 от участвующих в деле лиц не поступило.

При таком положении обстоятельство того, что Б.Ф. на 28.06.2004 являлся акционером ЗАО “Русская аудиторская компания“, апелляционный суд считает установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, могут быть признаны член совета директоров (наблюдательного совета) общества; акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

По вышеизложенным критериям оспариваемый договор купли-продажи 0,2% доли в ООО “Ангстрем-Т“ является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.

ОАО “Ангстрем“ не представило доказательства того, что не знало и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от
20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий у ЗАО “Русская аудиторская компания“, как результата уменьшения доли в ООО “Ангстрем-Т“ с 50,2% до 50% (утрата простого большинства голосов - контрольного пакета акций), с учетом обстоятельств и прилагаемых расчетов (изложенных на л.д. 37, 38 том 3, л.д. 9 - 16, 88 - 90 том 4), ответчиком ОАО “Ангстрем“ не представлены.

Обстоятельства наступления для ЗАО “Русская аудиторская компания“ неблагоприятных последствий усматриваются из постановления заместителя прокурора города Москвы от 29.12.2005 о возбуждении уголовного дела (л.д. 29 том 3).

Из пояснений истца следует, что генеральный директор ООО “Ангстрем-Т“ Б. находится в федеральном розыске, что не было опровергнуто представителями ООО “Ангстрем-Т“ и ОАО “Ангстрем“.

В нарушение ст. ст. 77, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ оспариваемая сделка с заинтересованностью не была одобрена советом директоров и общим собранием ЗАО “Русская аудиторская компания“, цена продаваемой доли не ниже рыночной советом директоров не определялась.

Право акционера на обжалование сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением требования законодательства, прямо предусмотрено ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При таком положении договор купли-продажи 0,2% доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004 N 98, заключенный между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ОАО “Ангстрем“,
является недействительным.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004 N 98, заключенный между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ОАО “Ангстрем“, признан недействительным, он в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет никаких юридических последствий.

Исходя из изложенного, решение общего собрания участников ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004, оформленное протоколом N 13 (об утверждении изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“), подлежит оценке как не имеющее юридической силы по правилам п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для регистрации изменений в учредительных документах необходимо соответствующее решение общего собрания участников, а также изменения, вносимые в учредительные документы.

При таком положении решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“ по итогам продажи 0,2% доли, было принято УФНС N 35 на основании недействительного решения общего собрания участников, а запись от 31.08.2004 N 2047735012114 о внесении изменений в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“ выполнена в нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004 N 98 и не имеющим юридической силы решения общего собрания участников ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004, оформленного протоколом N 13, является недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“.

Также не может быть сохранена и подлежит исключению из ЕГРЮЛ (аннулированию) запись от 31.08.2004 N 2047735012114 по правилам Федерального закона “О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Практика ФАСМО по удовлетворению требований об обязании исключить из ЕГРЮЛ (аннулировать) запись содержится в постановлениях ФАСМО от 15.03.2007 N КГ-А40/703-07-П, от 28.05.2007 N КГ-А40/2780-07.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав. Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, определенным ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-55697/05-133-474 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004 N 98, заключенный между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ОАО “Ангстрем“.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ангстрем-Т“, утвержденных протоколом N 13 общего собрания участников ООО “Ангстрем-Т“ от 28.06.2004.

Обязать ИФНС
РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы исключить из ЕГРЮЛ (аннулировать) запись N 2047735012114 от 31.08.2004.