Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2007 по делу N А41-К1-12763/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и об обязании возвратить реестр акционеров отказано, поскольку истец на общем собрании акционеров утвердил регистратором ответчика и заключил с ним договор, который соответствует действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-12763/07

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел секретарь П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО “Барит“

к ЗАО “ДАРОСС“

о признании недействительным договора N 104/6 от 30.05.2006 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и об обязании возвратить реестр акционеров

при участии в заседании

По протоколу

установил:

ЗАО “Барит“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО “ДАРОСС“ о признании недействительным договора N 104/06 от 30.05.2006 г. на ведение реестра
владельцев именных ценных бумаг, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика возвратить истцу реестр акционеров истца, а также все документы, составляющие систему ведения реестра.

20.08.2007 г. в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчика возвратить истцу реестр именных ценных бумаг истца, а также документы, составляющие систему ведения реестра, в том числе: список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал - в порядке и сроки, установленные Положением “О порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра именных ценных бумаг.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств - бюллетеней N 1 и 2 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров истца от 19.05.2006 г. Второй представитель истца (Г.В.) против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал. Ответчик возражал. Судом ходатайство отклонено, поскольку ст. 161 АПК РФ не предусматривает право на заявление о фальсификации доказательства, представленного самим лицом, делающим такое заявление.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения постановления ФАСВСО, представлено определение от 17.08.2007 г. Второй представитель истца и ответчик возражали. Судом ходатайство отклонено, так как АПК РФ не предусмотрено отложение судебного разбирательства до рассмотрения дела, имеющего преюдициальное значение.

Первый представитель истца (С.) иск поддержал.

Второй представитель истца и ответчик против удовлетворения иска возражали.

Исследовав представленные
документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 г. между истцом, в лице директора Б., и ответчиком был заключен договор N 104/6 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что он как эмитент акций в соответствии с уставом сам осуществлял ведение реестра акционеров, функции регистратора в соответствии с протоколом совета директоров от 01.06.2001 г. осуществляла Ч. В июне 2006 г. истец обнаружил исчезновение реестра владельцев именных ценных бумаг со всей системой документов к нему, в связи с чем сообщил об исчезновении реестра в ФСФР России и в июле 2006 г. получил предписание ФСФР России о восстановлении реестра акционеров, что и было сделано.

Как поясняет истец, в декабре 2006 г. группой лиц - миноритарным акционером Л., Г.И. и К.А.Н. был произведен рейдерский захват предприятия ЗАО “Барит“, реестр акционеров истца был незаконно, без уведомления акционеров передан Б. ответчику. 13.12.2006 г. было созвано внеочередное общее собрание акционеров истца, решениями которого Щ. был отстранен от должности директора, новым директором назначен Г.И., зарегистрированный МИФНС N 10 по Красноярскому краю, после чего были произведены изменения в ЕГРЮЛ о регистраторе общества - ЗАО “ДАРОСС“.

Истец считает договор N 104/06 от 30.05.2006 г. недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий пп. 17 п. 1 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку коллегиальный орган управления обществом - общее собрание акционеров
- не утверждало регистратора и условия договора с ним. В соответствии с протоколом N 19 внеочередного общего собрания акционеров от 19.10.2005 г. последним председательствующим был Щ. Следующее общее собрание акционеров проводилось 20.06.2006 г., в связи с чем истец полагает, что общее собрание акционеров по вопросу о выборе регистратора общества и утверждения условий договора с ним не проводилось.

При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия дела N А74-298/2007 по иску акционера Щ. к ЗАО “Барит“ и ЗАО “ДАРОСС“ о признании недействительным договора N 104/06 от 30.05.2006 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг представителем Л. в судебном заседании было заявлено о том, что по вопросу об утверждении регистратора общества и условий договора с ним проводились внеочередные общие собрания акционеров ЗАО “Барит“ - 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. Первое собрание было признано акционерами Л. и Б. несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, а повторное было проведено двумя миноритарными акционерами Л. и Б. с кворумом в 48,72% голосов, при общем количестве акций 101000 шт.

Истец утверждает, что решения, принятые на указанных общих собраниях акционеров, не имеют юридической силы на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2006 г. адресовано не существующему у истца органу - совету директоров (наблюдательному совету), тогда как в соответствии с уставом должно быть направлено председательствующему на последнем собрании акционеров (Щ.), а также на требовании отсутствует номер и дата входящей регистрации, в журнале входящей корреспонденции истца такое требование не значится,
в связи с чем отсутствуют доказательства направления такого требования о проведении собрания. Истец полагает, что в нарушение требований статьи 54 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не были утверждены форма и текст бюллетеня для голосования, не была определена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В нарушение ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры Щ., В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района не были уведомлены о проведении внеочередного собрания от 07.04.2006 г., доказательства их уведомления отсутствуют.

Как указывает истец, решение внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2006 г. об отсутствии кворума собрания и о признании данного собрания несостоявшимся является недействительным, поскольку принято в нарушение ст. ст. 47, 56, 61, 62 Федерального закона “Об акционерных обществах“ - отсутствует обращение акционера, инициировавшего проведение внеочередного общего собрания акционеров к органу, осуществляющему полномочия по созыву и проведению общих собраний акционеров - председательствующему на последнем собрании акционеров, не соблюдена процедура уведомления акционеров о проведении собрания, нарушена процедура проведения собрания акционеров. Следовательно, является недействительным и решение внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2006 г. об утверждении регистратором истца ЗАО “ДАРОСС“ и об утверждении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с независимым регистратором ЗАО “ДАРОСС“, поскольку решение о его проведении не имеет юридической силы. Также на общее собрание акционеров от 19.05.2006 г. не привлекалось к участию лицо, осуществляющее функции регистратора истца - Ч.

Истец поясняет, что факт проведения собраний акционеров от 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. опровергается двумя актами передачи документов от 28.06.2006 г. от зам. директора ЗАО “Барит“ К.А.А. ответственному за ведение реестра
Ч., согласно которым такие протоколы общих собраний акционеров не значатся. Таким образом, если бы эти собрания в действительности проводились, то эти протоколы от 07.04.2006 г. и от 19.05.2006 г. должны были переданы по актам приема-передачи, однако, таких документов прежним руководством ЗАО “Барит“ передано не было. Из материалов уголовного дела N 287962 по ходатайству представителя Л. были представлены копии указанных протоколов, якобы изъятых протоколом выемки от 22.11.2006 г. в ЗАО “Барит“.

Истец полагает, что протокол выемки от 22.11.2006 г. не доказывает факт изъятия спорных протоколов, поскольку в протоколе выемки не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно, индивидуальные признаки протоколов не указаны.

В представленном отзыве на иск ответчик поясняет, что факт недействительности договора N 104/06 от 30.05.2006 г. в связи с отсутствием одобрения компетентного органа общества (согласно уставу утверждение договора с регистратором относится к компетенции общего собрания акционеров) опровергается Щ., указывая на то, что заключение спорного договора было одобрено акционерами на общем собрании акционеров от 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г.

Указанные внеочередные общие собрания акционеров не признаны недействительными, не оспорены вступившим в законную силу судебным актом. В процессе по делу А74-298/2007, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Хакасия, было установлено, что данные собрания проведены с соблюдением закона. В рамках указанного дела суд установил, что договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 104/06 от 30.05.2006 г. является действительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“,
а не пункта 2.

В исковом заявлении истец указывает на то, что решение об утверждении регистратором ответчика не имеет юридической силы. В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ к компетенции совета директоров отнесен вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним. Уставом истца предусмотрено, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Таким образом, повторное внеочередное общее собрание акционеров от 19.05.2006 г. было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку на собрании присутствовали акционеры владельцы 49216 штук обыкновенных именных бездокументарных акций истца, что составляет более 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Довод истца о том, что общее собрание акционеров не рассматривало и не принимало решение по вопросу о заключении указанного договора и в дальнейшем не одобряло заключенный ранее Б. договор на ведение реестра акционеров с ответчиком, не имеет документального подтверждения, поскольку следственной частью Следственного управления при МВД Республики Хакасия расследуются уголовные дела N 287962 и N 317105, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Щ., а по делу N 317105 проводился обыск, в ходе которого у Щ. были изъяты документы, свидетельствующие о том, что общее собрание акционеров, на котором было принято решение о передаче реестра акционеров ответчику по соответствующему договору, проводилось
с соблюдением процедуры, установленной законом и уставом общества, что доказывает, что Щ. знал о проводившемся собрании и опровергает утверждения истца.

Щ. не избирался акционерами истца в качестве директора общества, поскольку внеочередное общее собрание акционеров от 20.06.2006 г., на котором Щ. сам себя избрал в качестве директора, признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-2758/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 г. В связи с чем довод истца о том, что решением годового общего собрания акционеров от 20.06.2006 г. Б. от занимаемой должности директора освобожден и на должность директора назначен Щ., является необоснованным.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, Б., до 20.06.2006 г. являясь генеральным директора ЗАО “Барит“ имел все права на заключение договора N 104/6 от 30.05.2006 г. от имени общества.

Факт назначения Щ. ответственным за ведение реестра акционеров решением внеочередного собрания акционеров от 21.08.2006 г. не соответствует действительности, поскольку такого решения не принималось, ответчик списка лиц на проведение указанного собрания не представлял, а протокол указанного собрания является недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-511/2007 от 18.06.2007 г.

В исковом заявлении истец указывает, что при проведении собрании отсутствовала счетная комиссия, однако в силу п. 8 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ сказано, что в случае, если в течение установленного
настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Таким образом, отсутствие в материалах дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 07.04.2006 г., а также якобы отсутствие счетной комиссии, не подписание ведомости регистрации акционеров при проведении собрания не может служить основанием для признания договора N 104/06 от 30.05.2006 г. недействительным.

Также в случае, если Щ. был не согласен с протоколом выемки от 22.11.2006 г., он имел предусмотренное законодательством право внести соответствующие записи в вышеуказанный протокол, а также обратиться в вышестоящие инстанции, однако он этого не сделал.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не подтверждается заявление Щ. о том, что группа компаний Барит была захвачена рейдерами - Л., Г.И., К.А.Н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные возражения ответчика, суд считает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела и вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия суд находит требования истца необоснованными, не соответствующими закону, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству
истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворению не подлежат, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд:

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Барит“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.