Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-79649/06-69-628 Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть с учетом износа деталей при определении размера восстановительных расходов противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-79649/06-69-628

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ш.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 52295

к ОСАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“

о взыскании 60 460 руб. 17 коп.

при участии

от истца Е., дов. от 04.08.2007 г. N 7/с-945П

от ответчика К., дов. от 05.07.2007 г. N РГ-Д-1256/07

установил:

в судебном заседании 30.08.2007 г. был объявлен перерыв до 06.09.2007 г.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 60 460 руб. 17 коп., составляющих 58 454 руб. 17 коп.
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 006 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил наименование ответчика - ОСАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Арбитражным судом определением от 04.05.2007 г. была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО “Оценка-НАМИ“. В результате проведенных исследований экспертами сделан вывод: повреждения автомобиля “Фольксваген Бора“ (г.р.н. Н 994 РС 99) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем “М-2141“ (г.р.н. О 630 МТ 97) при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей и других данных имеющихся в предоставленных материалах.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., водитель автомашины “Москвич - 2141“ (г.р.н. 630 МТ 97), который пояснил, что 31.03.2006 г. при движении по ул. Хлобыстова его подрезал автомобиль “Жигули“, он вырулил в правую сторону, нагнулся за упавшим мобильным телефоном и приподнимаясь увидел стоящую у бордюра на проезжей части автомашину “Фольксваген Бора“, нажал на тормоза, но они отказали, врезался в переднюю часть стоящей автомашины, удар был очень сильный. С. также пояснил, что после ДТП долго лечился, его автомашина получила значительные повреждения: коробку передачи заклинило, двигатель сместился к водителю, бампер, крыло, фара ремонту не подлежали, капот деформировался и не открывался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 31.03.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Фольксваген Бора“ (гос. номер Н 994 РС 97), принадлежащий истцу.

В соответствии
со справкой ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 12.04.2006 г., от 31.03.2006 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2006 г., Протоколом об административном правонарушении от 31.03.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки “Москвич-2141“ (гос. номер О 630 МТ 97) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в СК “РЕСО-ГАРАНТИЯ“.

Согласно отчету от 01.09.2006 г. N 08118-1, выполненному ООО “Центр Независимой Экспертизы “ТК Сервис“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 008924 от 01.06.2006 г., общий размер материального ущерба, причиненного истцу составил 58 454 руб. 17 коп.

03.05.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 7/7-593 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 460 руб. 17 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.02.2007 г. был допрошен свидетель - инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы Н., оформлявший данное ДТП. Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2007 г. (л.д. 80 том 1) Н. пояснил, что ДТП произошло на улице Хлобыстова; автомашина “Москвич“, следовавшая к метро, ударила припаркованную автомашину “Фольксваген Бора“; справка о повреждениях выдавалась на месте происшествия, повреждения были свежие; при составлении схемы ДТП была допущена ошибка.

Ссылка ответчика на вывод автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО “Оценка-НАМИ“ является несостоятельной в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ, так как никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проанализировав в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля С. являвшегося участником ДТП и свидетеля Н., оформлявшего ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными
и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 88, 110, 123, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в пользу Войсковой части 52295 страховое возмещение в размере 60 460 руб. 17 коп.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-ГАРАНТИЯ“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 313 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.