Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-12817/2007-ГК по делу N А40-37267/07-47-349 В соответствии с законодательством к заявлению об обеспечении иска должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12817/2007-ГК17 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГНПО “Гранит“ на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер от 09.08.2007 по делу N А40-37267/07-47-349, принятое судьей Р., по иску ОАО “ГНПО “Гранит“ к ответчику - Министерству
обороны РФ, с участием третьего лица - ОАО “Дольта“, о признании недействительным конкурса, при участии: от истца - К. по дов. от 29.06.2007, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - М.Н.П. по дов. от 27.08.2007 N Д/68, Н. по дов. от 30.10.2006 N Д/358,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Головное научно-производственное объединение по ремонту и обслуживанию вооружения и военной техники “Гранит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными итогов конкурса. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 09.08.2007 по делу А40-37267/07-47-349 заявление об обеспечении иска возвращено заявителю в связи с нарушением требований предусмотренных п. 6 ст. 92, п. 2 ст. 126 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО “ГНПО “Гранит“, в которой оно просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не относится к лицам указанным в ч. 3 ст. 90 и ст. 9 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным. Просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2007.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие
ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

ОАО “ГНПО “Гранит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ и ОАО “Дольта“ о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на восстановительный ремонт изделий.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению определением от 30.07.07 N А40-37267/07-47-349.

Заявлением от 17.07.07 N 42/1607, поступившим в суд 27.07.07, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ее размер определен ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1000 руб.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска не было оплачено госпошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.07 суд оставил заявление истца без движения, предложив в срок до 30.08.07 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление от 08.08.07, в котором истец сообщил свою позицию по вопросу об уплате пошлины и заявил о рассмотрении заявления об обеспечении иска, суд расценил как отказ от уплаты пошлины и возвратил заявление о принятии обеспечительных мер истцу.

Действия суда соответствуют требованиям части 2 статьи 128 АПК РФ, согласно которой, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный
суд возвращает исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Позднее истец вновь обратился с подобным заявлением, уплатив пошлину. В удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 176, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 по делу N А40-37267/07-47-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.