Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А41-К2-8495/07 Заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании выдать разрешение на размещение рекламной продукции удовлетворено правомерно, так как основание, по которому орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на размещение рекламной продукции, ст. 19 ФЗ “О рекламе“ не предусматривает.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-8495/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К.З., при участии в заседании: от ООО “Рекламное агентство Красково“ - Н. - по доверенности от 10.07.07, от Администрации МО Люберецкий муниципальный район МО - К.А. - по доверенности N 6/3-30 от 12.01.07, от МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ - Л. - по доверенности N 03 от 19.07.07, В. - директор, распоряжение N 208-к от 25.04.07, рассмотрев в
судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия “Благоприятная окружающая среда проживания“ и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 г. по делу N А41-К2-8495/07, принятого судьей Ш. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство Красково“ о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство Красково“ (далее ООО “Рекламное агентство Красково“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее Администрация МО Люберецкий район МО) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции за исх. N 2396/3-13 от 25.04.07 и обязании выдать разрешение на размещение рекламной продукции на конструкциях, принадлежащих названному обществу (л.д. 2 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8495/07 от 25.06.07 требования ООО “Рекламное агентство Красково“ удовлетворены (л.д. 56 - 57 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие “Благоприятная окружающая среда проживания“ (далее МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом принято решение о правах и обязанностях названного предприятия, не привлеченного к участию в деле (л.д. 65 - 67 т. 2).

Администрация МО Люберецкий район МО обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 105 - 106 т. 2).

Законность
и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“, просил производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ООО “Рекламное агентство Красково“ возражал против доводов апелляционных жалоб Администрации МО Люберецкий район МО и МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 9 - 11 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Люберецкий район МО - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ прекратить.

Представители МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации МО Люберецкий район МО, при этом пояснив, что не согласны с доводами Администрации в части возражений против доводов апелляционной жалобы предприятия.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого
имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, ООО “Рекламное агентство Красково“ является владельцем средств наружной рекламы и информации в виде 19 рекламных щитов (далее рекламных конструкций), размещаемых вдоль Егорьевского шоссе на территории муниципального образования “Поселок Красково“.

На каждую рекламную конструкцию согласован и оформлен соответствующий паспорт рекламной конструкции.

Администрацией Муниципального образования “Поселок Красково“ были выданы ООО “Рекламное агентство Красково“ разрешения на распространение наружной рекламы в виде рекламных щитов в количестве 19 рекламных конструкций на территории данного муниципального образования вдоль Егорьевское шоссе (л.д. 59, 61 т. 1).

Указанные разрешения выданы названному юридическому лицу на срок с 27.06.06 по 27.06.07 (л.д. 58 - 96 т. 1).

16.04.07 ООО “Рекламное агентство Красково“ обратилось в Администрацию МО Люберецкий район МО с просьбой о выдаче разрешения на размещение рекламной продукции на 19 рекламных конструкциях, принадлежащих названному юридическому лицу и расположенных вдоль Егорьевского шоссе на территории пос. Красково Люберецкого района Московской области (л.д. 26 т. 1 - письмо от 16.04.07. Исх. N 15-р).

Письмом от 25.04.07 за N 2396/3-13 Администрация МО Люберецкий район МО сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения (л.д. 27 т. 1).

При этом отказ органа местного самоуправления мотивирован тем, что заявителем не представлены сведения о порядке установки и монтажа данных рекламных конструкций.

Согласно п. 15 ст. 19 названного Закон решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции
и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории И культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Между тем, основание, по которому Администрация МО Люберецкий район МО отказала в выдаче разрешения на размещение рекламной продукции, данная норма Закона не предусматривает.

При таких обстоятельствах, требования ООО “Рекламное агентство Красково“ являются правомерными.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения должны содержаться указания суда на обязанность соответствующих органов или должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Здесь
и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 38-ФЗ имеет дату 13.03.2006, а не 13.02.2006.

Апелляционная жалоба МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности как арендатора земельного участка по договору, заключенному с Администрацией МО городского поселения Красково от 29.06.06. При этом заявитель ссылается на п. п. 5 - 7 ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ от 13.02.06 “О рекламе“.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных ООО “Рекламное агентство Красково“ при размещении рекламы на земельном участке, являющемся предметом договора от 29.06.06, МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 29.06.06 по 28.05.07.

Ссылка МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ на п. п. 5 - 7 ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ от 13.02.06 “О рекламе“ несостоятельна, поскольку п. п. 6, 7 ст. 19 названного Закона к заявителю не применимы, а норма материального права, содержащаяся в п. 5 указанной статьи Закона, носит диспозитивный характер.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-К2-8495/07 от 25 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ прекратить.

Возвратить МУП “Благоприятная окружающая среда проживания“ из средств Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.