Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-30830/07-118-180 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворено, так как истцом представлены все необходимые документы и выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А40-30830/07-118-180

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Е.В.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца - С. дов. от 12.02.2007 г. N 1

от ответчика - Р. дов. от 09.01.2007 г. N 35-и

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП К.Е.Д.

к ответчику ИФНС N 36 по г. Москве

о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС

установил:

иск заявлен ИП К.Е.Д. к ИФНС N 36 по г. Москве о признании незаконным, как не соответствующее п. 1 ст. 165 НК РФ,
решение N 75 от 08.12.2006 г. и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 491 868 руб. 80 коп. за январь - март 2006 года.

Заявителем заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. Ходатайство обосновано тем, что 22.12.2006 г. решение вручено неуполномоченному лицу и не было передано ИП К.Е.Д. Самим ИП К.Е.Д. решение N 75 получено 22.03.2007 г. Ответчик пояснил, что доверенность на Л., получившего решение N 75 от 22.12.2006 г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст. 184, 198 АПК РФ, определил восстановить пропущенный срок на обжалование по указанным выше основаниям.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Заявителем на основании п. 6 ст. 164 НК РФ представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% за январь - март 2006 г. (т. 2 л.д. 3 - 24).

Недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам у заявителя не имеется.

11.07.2006 года, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 19), фактически уплаченного поставщикам на территории РФ в сумме 491 868 руб. 80 коп.

По мнению заявителя, налоговый орган обязан возместить вышеуказанную сумму, путем возврата, по следующим основаниям:

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров
(работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса.

Фактическая реализация заявителем товаров, вывезенных в таможенном

режиме экспорта, надлежаще подтверждена:

1. Контрактами заявителя с иностранным лицом.

2. Выписками банка (копия), подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет заявителя в российском банке,

3. Грузовыми таможенными декларациями (копия) с отметками российского таможенного органа осуществляющего вывоз товара в режиме экспорта и российского таможенного органа в регионе, деятельности которого, находится пункт пропуска,

4. Копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов,

Уплата заявителем НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке надлежаще подтверждена: договорами, счетами-фактурами и платежными документами, находящимися в налоговом органе, в которых НДС выделен отдельной строкой.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в отношении заявителя регламентируется п. 4 ст. 176 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней. Одновременно решение направляется в соответствующий орган федерального казначейства.

По истечении установленного ст. 176 НК РФ трехмесячного срока вынесения решения по заявлению налогоплательщика, 18 декабря 2006 года ИФНС N 36 вынесла решение N 75 (т. 1 л.д. 10), которым заявителю было отказано в возмещении
налога.

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением N 75, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 37), а именно. Ответчик указывает, что представленные дополнительные соглашения к контракту N 017 от 17.02.06 г. подписаны только двумя указанными в каждом конкретном соглашении лицами, тогда как в самом контракте сказано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без предварительного на то согласия второй стороны (п. 10.3 контракта), а любые изменения к контракту действительны в случае их подписания обеими сторонами. Ответчик ссылается, что в поручении на отгрузку товара на судно N 003/005/2216 по ГТД N 10123040/230306/000908 нет отметки администрации судна о принятии груза, что является нарушением п. 4 ст. 165 НК РФ. Представленный в Инспекцию контракт N 012 от 30.06.2004 года не действовал в течение 10 дней с 31.12.2005 года до 10.01.2006 года. Представлен просроченный контракт, так как дополнительное соглашение, продлевающее срок действия контракта, было заключено только 10.01.2006 года. Ответчик указывает, что в поручении на отгрузку товара на судно N 003/160/2145 по ГТД N 10123040/310106/000236 нет отметки администрации судна о принятии груза, что является нарушением п. 4 ст. 165 НК РФ. По мнению Инспекции, валютная выручка по контрактам N 16 и 17 не поступала. В представленной ГТД N 10123040/310106/0002333 не представлено поручение на отгрузку, в представленных поручениях на погрузку N 003/005/2216 и 003/160/2271 нет подписи и печати ответственного лица, подтверждающие погрузку экспортных грузов.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд
считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание заявитель представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании п. 6 ст. 164 НК РФ представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, облагаемым по налоговой ставке 0% за январь - март 2006 г. (т. 2 л.д. 3 - 24).

11.07.2006 года, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 19), фактически уплаченного поставщикам на территории РФ в сумме 491 868 руб. 80 коп.

18 декабря 2006 года по результатам камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов по НДС за период январь - март 2006 г. ИФНС N 36 по г. Москве было вынесено решение N 75 (т. 1 л.д. 10), которым заявителю было отказано в возмещении налога.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса.

Суду представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а именно. Внешнеторговый контракт N 010 от 28.02.2002 г. (т. 1 л.д. 77) (Израиль), к нему дополнение N 1 от 27.05.2002 г. (т. 1 л.д. 80), N 2 от
30.01.2003 г. (т. 1 л.д. 81), N 3 от 26.01.2004 г. (т. 1 л.д. 82), N 4 от 09.09.2004 г. (т. 1 л.д. 83), N 5 от 22.03.2005 г. (т. 1 л.д. 83а), N 6 от 16.06.2005 г. (т. 1 л.д. 84), ГТД N ...0000908 (т. 1 л.д. 85) с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов; товаросопроводительные документы CMR N 3063969 (т. 1 л.д. 90), Коносамент (т. 1 л.д. 92) с отметками таможенных органов “Погрузка разрешена“; Паспорт сделки (т. 1 л.д. 98), контракт N 012 от 30.06.2004 г. с “WUTEX“ (т. 1 л.д. 99), к нему дополнения N 1 от 08.02.2005 г. (т. 1 л.д. 102), N 1 от 25.03.2005 г. (т. 1 л.д. 103), N 2 от 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 104), ГТД N ...0000233 (т. 1 л.д. 105), с отметками таможенных органов “Товар вывезен“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов; товаросопроводительные документы CMR N 023661 (т. 1 л.д. 106) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“; Паспорт сделки (т. 1 л.д. 112), контракт N 017 от 17.02.2006 г. (т. 1 л.д. 113) (Израиль), ГТД N ...0000501 (т. 1 л.д. 116) с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов; товаросопроводительные документы CMR N 2823452 (т. 1 л.д. 117), Коносамент (т. 1 л.д. 118), поручение с отметками таможенных органов “Погрузка разрешена“ (т. 1 л.д. 119), ГТД N 0000802 (т. 1 л.д. 127), с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“, товаросопроводительные документы CMR N
2826422 (т. 1 л.д. 130), Коносамент (т. 1 л.д. 131), поручение на отгрузку N 003/160/2271 (т. 1 л.д. 132) с отметками таможенных органов “Погрузка разрешена“; Паспорт сделки (т. 1 л.д. 141), контракт N 016 от 11.01.2006 г. (т. 1 л.д. 142) (Израиль), ГТД N ...00000236 (т. 1 л.д. 145) с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов; товаросопроводительные документы CMR N 2514489 (т. 1 л.д. 147), поручение N 003/160/2145 (т. 1 л.д. 148) с отметками таможенных органов “Погрузка разрешена“, Коносамент (т. 1 л.д. 149).

Суду представлены документы, подтверждающие получение товара и его оплату российским поставщикам, а именно: договор поставки с ООО “Сласти“ N 01/26/04/05 от 26.04.2005 г. (л.д. 39 т. 1), счет-фактура N 200535 от 15.03.2006 г. (л.д. 41 т. 1), N 200529 от 14.03.2006 г. (л.д. 42 т. 1), договор поставки N 01/26/04/05 от 26.04.2005 г. (л.д. 48 т. 1), счет-фактура N 22.03.2005 г. (л.д. 50 т. 1), п/поручение N 31 от 27.03.2006 г. (л.д. 54 т. 1); договор N 31 от 22.04.2005 г. (л.д. 43 т. 1) с ООО “Русский рыбный мир“, счет-фактура N 75 от 22.03.2006 г. (л.д. 45 т. 1), п/поручение N 01 от 13.03.2006 г., выписка банка (л.д. 47 т. 1), договор купли-продажи N 354 от 01.01.2006 г. с ООО “Гранд-Новация“ (л.д. 52 т. 1), счет-фактура N 23 от 27.02.2006 г. (т. 1 л.д. 53), п/поручение N 28 от 27.03.2005 г. (л.д. 55 т. 1), выписка банка за 29.03.2006 г. (л.д. 56 т. 1), договор поставки N 1/11 от 18.11.2005
г. с ЗАО “Консервный з-д Поречский“ (т. 1 л.д. 57), счет-фактура N Рн_-0707 от 13.03.2006 г. (т. 1 л.д. 58), N Рн_-00017п от 20.01.2006 г. (т. 1 л.д. 70), п/поручение N 26 от 01.03.2006 г. (л.д. 59 т. 1), N 3 от 17.01.2006 г. (т. 1 л.д. 72), выписка банка (т. 1 л.д. 60), за 19.01.2006 г. (т. 1 л.д. 71), договор 1109/01 от 01.04.2005 г. с ОАО “Владимирский хлебокомбинат“ (т. 1 л.д. 61), счет-фактура N 626882 от 22.03.2006 г. (т. 1 л.д. 62), N 624128 от 14.03.2006 г. (т. 1 л.д. 68), п/поручение N 30 от 16.03.2006 г. (т. 1 л.д. 63), выписка банка за 16.03.2006 г. (т. 1 л.д. 64), за 01.03.2006 г. (т. 1 л.д. 65), п/поручение N 27 от 01.03.2006 г. (т. 1 л.д. 66), выписка банка за 02.03.2006 г. (т. 1 л.д. 133), п/поручение N 27 от 01.03.2006 г. (т. 1 л.д. 134), ИП П. - счет-фактура от 24.01.2006 г. (т. 1 л.д. 73), выписка банка за 20.01.2006 г. (т. 1 л.д. 74), п/поручение N 8 от 20.01.2006 г. (т. 1 л.д. 75), договор N 21 от 24.01.2006 г. (т. 1 л.д. 93), счет-фактура от 09.03.2006 г. (т. 1 л.д. 95), п/поручение N 01 от 07.03.2006 г. (т. 1 л.д. 96), выписка банка за 07.03.2006 г. (т. 1 л.д. 97), договор N 1101/02 от 11.01.2005 г. (т. 1 л.д. 135), счет-фактура (т. 1 л.д. 136), выписка банка за 22.02.2006 г. (т. л.д. 137), п/поручение N 22 от 20.02.2006 г. (т. 1 л.д. 138), выписка банка
за 16.02.2006 г. (т. 1 л.д. 139), п/поручение N 20 от 14.02.2006 г. (т. 1 л.д. 140), договор N 1101/02 от 11.01.2005 г. (т. 2 л.д. 1), контракт N 1111-КЕД/05 от 11.11.2005 г. (т. 1 л.д. 107) с Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина, к нему приложение N 1 от 11.11.2005 г. (т. 1 л.д. 108), счет-фактура N 00000085 от 27.01.2006 г. (т. 1 л.д. 109), выписка банка за 19.01.2006 г. (т. 1 л.д. 110), п/поручение N 7 от 19.01.2006 г. (т. 1 л.д. 111), договор поставки с ООО “Интер юнити“ (т. 1 л.д. 120) N 26/01 от 26.01.2006 г., счет-фактура N 486 от 21.02.2006 г. (т. 1 л.д. 121), N 487 от 21.02.2006 г. (т. 1 л.д. 122), выписка банка за 15.02.2006 г. (т. 1 л.д. 123), п/поручение N 19 от 13.02.2006 г. (т. 1 л.д. 124), выписка банка за 03.02.2006 г. (т. 1 л.д. 125), п/поручение N 15 от 31.01.2006 г. (т. 1 л.д. 126).

Суду представлены исправленные счета-фактуры, выставленные ОАО “Владимирский хлебокомбинат“ N 126 от 22.03.2006 г., N 125 от 14.03.2006 г., ООО “Гранд Новация“ N 23 от 27.02.2006 г., что отражено в Протоколе судебного заседания от 10.09.2007 года.

Ответчик ссылается, что представленные дополнительные соглашения к контракту N 017 от 17.02.06 г. (т. 1 л.д. 113) подписаны только двумя указанными в каждом конкретном соглашении лицами, тогда как в самом контракте сказано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без предварительного на то согласия второй стороны (п. 10.3 контракта), а
любые изменения к контракту действительны в случае их подписания обеими сторонами.

Суд не соглашается с доводом налоговой инспекции, поскольку суд считает, что данное обстоятельство имеет значение и может быть использовано только сторонами по контракту.

Инспекция вправе была, в порядке ст. 88 НК РФ, запросить дополнительную информацию при выявлении недостатков в документах в процессе проведения камеральной проверки налоговых деклараций заявителя, для внесения соответствующих исправлений и дачи объяснений налогоплательщиком. Однако Инспекция указанной нормой не воспользовалась.

Налоговый орган указывает, что в поручении на отгрузку товара на судно N 003/005/2216 по ГТД N 10123040/230306/000908 нет отметки администрации судна о принятии груза, что является нарушением п. 4 ст. 165 НК РФ.

Суд не соглашается с мнением Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с редакцией статьи 165 НК РФ п. 4, действующей с 1 января 2006 года, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, заявителем в налоговые органы была представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации.

По мнению ответчика, представленный в Инспекцию вышеуказанный контракт N 012 от 30.06.2004 года не действовал в течение 10 дней с 31.12.2005 года до 10.01.2006 года. Представлен просроченный контракт, так как дополнительное соглашение, продлевающее срок действия контракта, было заключено только 10.01.2006 года.

Суд не согласен с данным доводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Данное обстоятельство имеет значение и может быть использовано только сторонами по контракту.

Инспекция должна была указать на недостатки в документах и запросить дополнительную информацию при их выявлении в процессе проведения камеральной проверки налоговых деклараций заявителя в порядке ст. 88 НК РФ для внесения соответствующих исправлений и дачи объяснений налогоплательщиком. Инспекция указанной нормой не воспользовалась.

Ответчик указывает, что в поручении на отгрузку товара на судно N 003/160/2145 по ГТД N 10123040/310106/000236 нет отметки администрации судна о принятии груза, что является нарушением п. 4 ст. 165 НК РФ.

Суд не соглашается с выводом Инспекции. В соответствии с редакцией статьи 165 НК РФ п. 4, действующей с 1 января 2006 года при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, заявителем в налоговые органы была представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации.

Ответчик ссылается на не поступление валютной выручки по контрактам N 16 и 17.

Суд не соглашается с выводами Инспекции, поскольку в налоговую инспекцию представлялись документы для подтверждения фактического поступления валютной выручки по указанным контрактам, что подтверждается описью документов, прилагаемых к заявлению в ИФНС N 36 по г. Москве (т. 2 л.д. 42).

Ответчик ссылается, что в представленной ГТД N 10123040/310106/0002333 не представлено поручение на отгрузку, в представленных поручениях на погрузку N 003/005/2216 и 003/160/2271 нет подписи и печати ответственного лица, подтверждающие погрузку экспортных грузов.

Суд не соглашается с выводами Инспекции, поскольку заявителем представлено соответствующее поручение на погрузку. На всех поручениях на погрузку, предоставленных в налоговую инспекцию и суд имеются, в соответствии со ст. 165 НК РФ, отметки “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ.

В случае обнаружения недостатков, Инспекция должна была указать на недостатки в документах и запросить дополнительную информацию при их выявлении в процессе проведения камеральной проверки налоговых деклараций заявителя в порядке ст. 88 НК РФ для внесения соответствующих исправлений и дачи объяснений налогоплательщиком. Инспекция указанной нормой не воспользовалась.

Статьей 165 НК РФ установлен следующий перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов:

- Контракт (договор) (копия контракта, договора) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- Выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- Грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа...

- Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Таким образом, представление указанных документов в налоговый орган является необходимым условием для подтверждения налоговой ставки 0%. Как следует из материалов дела, данные документы ответчику были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров... помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ. Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета... на основании отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Поскольку истцом представлены все необходимые документы и выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик пояснил, что о задолженности ИП К.Е.Д. по уплате налогов не заявляет, что отражено в Протоколе судебного заседания от 10.09.2007 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

решил:

признать незаконным, как не соответствующее п. 1 ст. 165 НК РФ, решение N 75 от 08.12.2006 г., вынесенное ИФНС N 36 по г. Москве в отношении ИП К.Е.Д.

Обязать ИФНС N 36 по г. Москве возместить из бюджета ИП К.Е.Д. путем возврата НДС в размере 491 868 руб. 80 коп. за январь - март 2006 года.

Взыскать с ИФНС N 36 по г. Москве в пользу ИП К.Е.Д. расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 13 337 р. 38 к.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.