Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-9480/2007-ГК по делу N А40-7223/07-60-65 Дело о признании договора аренды действующим назначено к разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, так как к участию в деле не были привлечены лица, права и обязанности которых затрагивает принятое по делу решение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-9480/2007-ГК14 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Л., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от истца: Х. согласно протоколу от 18.08.1995, от ответчика: Г. решение учредителей от 18.05.2006 N 1, от третьего лица: Г. решение учредителей от 18.05.2006 N 1, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “эЛь Дельта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007
г. по делу N А40-7223/07-60-65, принятое судьей Д., по иску ЗАО “эЛь Дельта“ к ООО “Дербеневка проперти компани - 2“, с участием третьего лица ООО “Дербеневка проперти компании - 1“ о признании действующим договора аренды офисных помещений от 15.06.2006 N 7-Д,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “эЛь Дельта“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании действующим договор аренды от 15.06.2007 N 7-Д, заключенный с ООО “Дербеневка проперти компани - 2“.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчик неправомерно выселяет ответчика из офисного помещения, повысил арендную плату, а также изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иной порядок не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г. по делу N А40-7223/07-60-65 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не был заключен в установленном порядке, то есть не было соблюдено условие о множественности лиц на стороне арендодателя, так как спорное помещение находится в общей долевой собственности ответчика и третьего лица без выделения долей, и в силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и исключить вывод суда о том, что согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым, а также изменить решение в другой части и признать спорный договор аренды действующим.

Заявитель полагает, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 г. по делу N А40-7223/07-60-65 подлежит отмене согласно пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом исковых требований является признание договора аренды от 15.06.2006 N 7-Д действующим.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен 15.06.2006 между истцом и ООО “Дербеневка проперти компани - 2“, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, 1 этаж, офис 101, 110, а истец (арендатор) принимает во временное пользование в аренду указанные нежилые помещения и обязуется оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

В качестве доказательства права собственности ответчика на спорное помещение в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-12/012/2006-896 от 04.07.2006, N 77-77-12/012/2006-895 от 04.07.2006, из которых следует, что арендуемое помещение принадлежит ООО “Дербеневка проперти компани - 2“ и ООО “Дербеневка проперти компани - 1“ на праве общей долевой собственности (т. 1, л.д.
104 - 105).

Из указанных свидетельств следует, что запись регистрации прав собственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.07.2006, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что право общей собственности на арендованное помещение у ООО “Дербеневка проперти компани - 2“ и ООО “Дербеневка проперти компани - 1“ возникло с момента государственной регистрации этого права, то есть 04.07.2006.

Однако спорный договор аренды был заключен между истцом и ООО “Дербеневка проперти компани - 2“ 15.06.2006, то есть в тот период времени, когда у ООО “Дербеневка проперти компани - 2“ отсутствовало право собственности на спорное имущество, а, следовательно, и отсутствовало право на распоряжение этим имуществом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 77-77-12/012/2006-896 от 04.07.2006, N 77-77-12/012/2006-895 от 04.07.2006 основанием для регистрации права собственности послужили договора купли продажи между ЗАО “Дербеневка-2“, М.О., М.М. и ООО “Дербеневка проперти компани - 1“ от 02.06.2006, а также договора купли-продажи между ЗАО “Дербеневка-1“, Б.С., Б.Д. и ООО “Дербеневка проперти компани - 2“ от 02.06.2006.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора аренды переход права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 с продавцов данного имущества на новых собственников зарегистрирован не был, и в силу того, что договор купли-продажи недвижимого имущества до его государственной регистрации не дает право новому покупателю распоряжаться недвижимым имуществом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора аренды сособственниками спорного помещения являлись ЗАО “Дербеневка-2“, ЗАО “Дербеневка-1“,
М.О., М.М., Б.С., Б.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, признавая спорный договор аренды не заключенным в установленном законом порядке, суд первой инстанции не выяснил, имели ли право ответчик и третье лицо распоряжаться спорным помещением, являлись ли они сособственниками спорного помещения на момент заключения договора аренды от 15.06.2006 N 7-Д.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 14 мая 2007 г. по делу N А40-7223/07-60-65 затрагивает права ЗАО “Дербеневка-2“, ЗАО “Дербеневка-1“, М.О., М.М., Б.С., Б.Д., которые не было привлечено к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 270 указанного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Дербеневка-2“, ЗАО “Дербеневка-1“, М.О., М.М., Б.С., Б.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 г. по
делу N А40-7223/07-60-65 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 10 октября 2007 г. в 14 час. 30 минут, зал N 1 (каб. 108).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Дербеневка-2“, ЗАО “Дербеневка-1“, М.О., М.М., Б.С., Б.Д.

Истцу - предложить предоставить документальное обоснование своих доводов по иску, а также предоставить суду доказательства направления третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, определить процессуальный статус привлеченных лиц.

Ответчику предоставить отзыв на иск, а также предложить представить свидетельства или выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату заключения договора аренды от 15.06.2006 N 7-Д, подтверждающих круг лиц, являющихся собственником(-ами) спорного помещения.

Третьим лицам предложить предоставить документы, подтверждающие позицию по данному делу.

Сторонам обеспечить явку представителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.