Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-8211/2007-ГК по делу N А40-72134/07-43-601 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование нежилым помещением удовлетворены правомерно, так как истцом доказан факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, который не имел на то правовых оснований, не вносил арендной платы, следовательно, имело место сбережение за счет истца денежных средств в размере арендной платы за данные нежилые помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-8211/2007-ГК18 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от истца: М.И. по доверенности от 28.12.2007; от ответчика: М.А. по доверенности от 12.07.2006, К. по доверенности от 04.06.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рута-Т“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-72134/07-43-601, принятое судьей Р., с участием арбитражных заседателей
К., Ч., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Рута-Т“ о взыскании 1121669 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Рута-Т“ о взыскании 1121669 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, в виде сбереженных денежных средств за пользование нежилым помещением общей площадью 187,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 (1-ый этаж, помещение III, комнаты 1 - 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Рута-Т“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11641/07-28-129 по иску ФГУП “Почта России“ к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 1890 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-11641/07-28-129 принят отказ ФГУП “Почта России“ от иска. Производство по делу N А40-11641/07-28-129 прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель
истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, ответчик незаконно, без правовых оснований занимает нежилые помещения общей площадью 187,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 (1-ый этаж, помещение III, комнаты 1 - 14), что подтверждается актом проверки помещений от 29.08.2005.

Указанные помещения являются собственностью г. Москвы, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о праве собственности серии 77 АГ N 374195 от 29.08.2006, выданным ГУ ФРС по г. Москве на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО “Рута-Т“ пользовалось в период с 29.08.2005 по 11.09.2006 спорными нежилыми помещениями, не имея на то правовых оснований, не внося
арендной платы, то есть сберегло за счет истца денежные средства в размере арендной платы за данные нежилые помещения.

Размер неосновательного обогащения за истребуемый период подтвержден заключением об оценке нежилого помещения N 05-0066-0210/06-01 от 28.08.2006 рыночной стоимости и величины арендной платы за нежилое помещение общей площадью 187,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35, согласно которому величина арендной платы за спорное помещение составляет 8212 руб. 54 коп. за кв. м в год.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-72134/07-43-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.