Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11909/2007-АК по делу N А40-21055/07-130-130 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11909/2007-АК14 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ц., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-21055/07-130-130 судьи К. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области к ФГУП “Почта России“ о привлечении
к административной ответственности, при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: К. по дов. от 21.12.2006 N 300,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП “Почта России“ (далее унитарное предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Управление нарушило порядок привлечения ответчика к административной ответственности.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что заявитель доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что порядок привлечения к ответственности им не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ответчик не имел возможности направить представителя для участия при составлении протокола.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ФГУП “Почта России“, при отсутствии сведений о надлежащем извещении организации о времени и месте его составления. Указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело
рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, унитарное предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии А 025271 N 25577 от 11.04.2003, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации на предоставление услуг почтовой связи. Срок действия данной лицензии установлен с 11.04.2004 по 11.04.2013.

В силу ст. 29 Федерального закона “О связи“ (далее Федеральный закон) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ст. 49 Федерального закона на операторов связи возложена обязанность по оказанию пользователям услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила).

Как видно из материалов дела, 05.04.2007 на основании Приказа Управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тюменской области от 30.03.2007 была проведена проверка деятельности унитарного предприятия по соблюдению условий лицензии на предоставление услуг почтовой связи по месту нахождения его структурного подразделения отдела почтовой связи Верх-бешкиль, с. Верх-бешкиль, ул. Революционная, д. 8, Исецкого района.

При проведении проверки было выявлены нарушения п. п. 7, 9, 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а именно: у входа в объект почтовой связи отсутствует вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименование и режим работы объекта, его почтовый индекс; внутри объекта отсутствует почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции; на почтовом ящике, расположенном на здании объекта не указано наименование оператора почтовой связи, дни недели и время выемки почтовой корреспонденции.

05.04.2007 по результатам проверки Управлением составлена справка о результатах контроля соблюдения унитарным предприятием лицензионных условий по лицензии N 25577 на предоставление услуг почтовой связи.

Заявитель сделал вывод о нарушении унитарным предприятием лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По факту выявленного правонарушения 06.04.2007 в отношении унитарного предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя унитарного предприятия.

Как правомерно установлено судом
первой инстанции, Управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Управление письмом от 05.04.2007 N 03/934 уведомило унитарное предприятие о необходимости направления законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 06.04.2007.

Принимая во внимание территориальную удаленности унитарного предприятия, разницу в часовых поясах между городом Москва и городом Тюмень, апелляционный суд делает вывод, что ответчик не имел возможности реализовать предоставленные ст. 28.2 КоАП РФ права, в том числе и уведомить филиал унитарного предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно расценил данное нарушение как существенное, поскольку подобное уведомление нельзя признать надлежащим и тем самым ответчику не были представлены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 не может служить основанием для привлечения унитарного предприятия к административной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что правонарушение было выявлено 05.04.2007, а решение суда первой инстанции вынесено 25.06.2007, то есть с превышением установленного ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-21055/07-130-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.