Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-11886/2007-ГК по делу N А40-20853/07-7-247 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции при принятии определения о приостановлении производства по делу были нарушены установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ правила о тайне совещания судей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11886/2007-ГК13 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б.И., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З., при участии: истца Д.А.; ответчика Д.С., Г.; от третьего лица ТСЖ “Высокий берег“ не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПК ВЕК“ на определение от 26.07.07 по делу N А40-20853/07-7-247 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.С. по иску
ООО “СПК ВЕК“ к ЗАО “АСТИКОМ“ о взыскании 1500573578 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПК ВЕК“ обратилось в суд с иском к ЗАО “АСТИКОМ“ о взыскании 1500573578 руб. 81 коп. по договору подряда от 20.06.05 N 20/п.

Определением от 26.07.07 суд приостановил производство по делу до принятия решения по делу N А40-3533/07-134-23, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд мог допустить в процесс двух представителей, указав на это в протоколе судебного заседания, поскольку предмет спора заключается во взыскании денежных средств по договору генерального подряда, а не в коллизии полномочий ответчика. Также истец указывает на то, что в силу п. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, а в данном случае суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу,
суд первой инстанции в определении сослался на то, что у суда отсутствует возможность определить полномочность представителей ответчика, действующих по доверенностям, выданным различными генеральными директорами ответчика.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд необоснованно приостановил производство по делу со ссылкой на ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, без учета положений ст. 63 АПК РФ, а также без учета предмета заявленного иска. При этом следует отметить, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 184
АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 26.07.07 (л.д. 70 т. 3) не усматривается, что суд первой инстанции остался на совещании для вынесения, оспариваемого определения, также нет указания на то, что вынесено и объявлено определение о приостановлении производства по делу. Фактически из протокола судебного заседания следует, что суд вынес определение без удаления из зала судебного заседания, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания следующего содержания: “Принимая во внимание, что установить надлежащих представителей ответчика не представляется возможным, производство по делу приостанавливается на основании ст. 143 АПК РФ до принятия решения по делу (д. А40-3533/07-134-23)“.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке представлены не были.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в любом случае в силу ч. 4 п. 7 АПК РФ в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии определения о приостановлении производства по делу, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 года по делу N А40-20853/07-7-247 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.