Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11881/2007-АК по делу N А40-21664/07-127-132 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, удовлетворено правомерно, так как проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных для налоговых органов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11881/2007-АК18 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей М.Т., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-21664/07-127-132, принятое судьей К. по заявлению ЗАО “Производство продуктов питания“ к Инспекции Федеральной налоговой
службы N 10 по г. Москве об обязании начислить и выплатить проценты, при участии: от заявителя - М.М., от заинтересованного лица - З.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Производство продуктов питания“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), выразившееся в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, обязав налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за апрель 2003 за период с 20.09.2006 по 22.12.2006 в размере 473605 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2007 удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с отдельным исковым требованием об обязании государственного органа осуществить определенные действия об уплате процентов без признания указанных действий незаконными, поскольку подобного рода споры не подведомственны арбитражным судам в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем неправильно рассчитан период начисления процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения
жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 не имеется.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-51356/06-116-248 суд обязал налоговый орган возместить обществу путем возврата из федерального бюджета сумму НДС за апрель 2003 в размере 16230222 руб., а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 09.12.2004 (дата возникновения права на проценты) по 19.09.2006 (дата судебного заседания в суде) в размере 3669382 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт был исполнен Инспекцией 22.12.2006, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2006 N 7, которым возвращена сумма НДС за апрель 2003, и выпиской ОАО “Сбербанк Москвы“ по счету, согласно которой данные денежных средства поступили на расчетный счет заявителя.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения Казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные Казначейству для перечисления соответствующих сумм на
счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

При рассмотрении дела N А40-51356/06-116-248 сумма процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определена с учетом периода с 09.12.2004 по 19.09.2006.

Налог возвращен обществу 22.12.2006.

Таким образом, налоговый орган допустил просрочку по возврату НДС с 20.09.2006 по 21.12.2006.

Поэтому довод Инспекции о том, что решение суда первой инстанции от 22.09.2006 подлежало исполнению после его вступления в законную силу, то есть 23.09.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный заявителем расчет процентов и пришел к правильному выводу, что сумма процентов за просрочку возврата налога из бюджета в размере 473605 руб. заявлена правомерно.

Довод налогового органа о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи соответствующего заявления о начислении процентов по налогу на добавленную стоимость, отклоняется, как не соответствующий нормам закона.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных
неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное для дел об оспаривании ненормативных правовых актов, не распространяется на подачу заявления, содержащего требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей.

Другой довод Инспекции о том, что общество не вправе обращаться в арбитражный суд с отдельным исковым требованием об обязании государственного органа осуществить определенные действия об уплате процентов без признания указанных действий незаконными, поскольку подобного рода споры не подведомственны арбитражным судам в силу ст. 29 Кодекса, также подлежит отклонению.

Часть 5 статьи 29 Кодекса относит к подведомственности арбитражных судов и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а поскольку требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговым органом НДС из бюджета, вытекают из публичных правоотношений, следовательно, дела о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговым органом НДС из бюджета также подведомственны арбитражному суду.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N
10 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-21664/07-127-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.