Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11747/07-АК по делу N А40-10021/07-14-40 АПК РФ предусматривает единственное исключение из принципа состязательности сторон, которое касается органов государственной власти и местного самоуправления, от которых суды вправе по своей инициативе истребовать доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, таким образом, истребование доказательств от стороны, не являющейся органом государственной власти, противоречит принципу состязательности сторон, вследствие чего не может считаться правомерным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11747/07-АК18 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Р., судей: П., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: С.Е. по дов. N 05-12/9 от 25.07.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительский ипотечный кооператив “Свой дом“ на определение о наложении судебного штрафа от 26.07.2007 по делу N А40-10021/07-14-40 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.
по иску (заявлению) потребительского ипотечного кооператива “Свой дом“ к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС.

УСТАНОВИЛ:

потребительский ипотечный кооператив “Свой дом“ (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 12.02.2007 N 28279.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-10021/07-14-40 на заявителя наложен судебный штраф в сумме 1000 руб. за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью.

В объяснениях от 07.09.2007 N 05-15/ Инспекция просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с правильным применением судом первой инстанции норм АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива по имеющимся документам на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд считает необходимым отменить оспариваемое определение в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне
по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В силу ч. 5 этой же нормы, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, АПК РФ предусматривает единственное исключение из принципа состязательности сторон, которое касается органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, от которых арбитражные суды вправе по своей инициативе истребовать доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При непредставлении доказательств по предложению суда лицо несет риск наступления последствий несовершения им таких процессуальных действий, заключающийся в неблагоприятном для него исходе дела.

Таким образом, истребование доказательств от стороны, не являющейся органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на потребительский ипотечный кооператив “Свой дом“ за непредставление доказательств по делу является незаконным, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

С учетом изложенных доводов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-10021/07-14-40 о наложении судебного штрафа в размере 1000 руб. на потребительский ипотечный кооператив “Свой дом“ за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства отменить.