Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11643/2007-ГК по делу N А40-8896/07-29-61 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату процентов удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в установленные сроки не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11643/2007-ГК14 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.07 по делу N А40-8896/07-29-61, принятое судьей Л., по иску ООО КБ “Огни Москвы“ к ИП Б. о взыскании 48768904 руб. 10 коп., при участии от истца: Г. дов. от
10.11.2006 N 7/56; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Огни Москвы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Б. о взыскании 48768904 руб. 10 коп. по кредитному договору от 28.04.2004 N 328-К-04, в том числе 22500000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 3649315 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2006 по 20.02.2007, пени за неуплату процентов за период с 10.06.2006 по 20.02.2007 в размере 2257089 руб. 03 коп., пени по сумме основного долга с 23.08.2006 по 20.02.2007 в размере 20362500 руб. 00 коп., 100000 руб. составляющих сумму судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 15.06.07 по делу N А40-8896/07-29-61 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Б. в пользу ООО КБ “Огни Москвы“ 27468791 руб. 06 коп., в том числе сумму долга в размере 22500000 руб., сумму процентов в размере 3649315 руб. 06 коп., сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 1187812 руб. 50 коп., сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере 131663 руб. 50 коп., госпошлину в размере 100000 руб.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны, правомерны, подтверждены представленными доказательствами.

При этом суд учитывал признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22500000 руб. и суммы процентов в размере 3649315 руб. 06 коп. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере и сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту, исходил из явной несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ИП Б., не согласившись
с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывает, что начисление повышенных процентов и их взыскание в какой-либо сумме приведет в нарушение условий договора, к невозможности ответчиком реализовать свое право на первоначальную уплату суммы основного долга, а положительное решение о взыскании с ответчика повышенных процентов будет противоречить условиям кредитного договора

Заявитель ссылается на пункт 6.3 кредитного договора, в соответствии с которым в случае полного погашения заемщиком просроченной ссудной задолженности или заключения между сторонами дополнительного соглашения о пролонгации кредитного договора заемщик по взаимной договоренности сторон может быть освобожден от уплаты повышенных процентов. Указывает, что в п. 6.3 договора заложены (с учетом последующих изменений) существенные противоречия с иными положениями договора, а именно с пунктом 4.9, согласно которому погашение обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в безальтернативной очередности: сначала производится уплата повышенных процентов по просроченной задолженности, а затем все остальные платежи.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1187812 руб. 50 коп. суммы повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и 131663 руб. 50 коп. суммы повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту отменить и в иске в этой части отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО КБ “Огни Москвы“ с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.07 по делу N А40-8896/07-29-61.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2004 между ООО КБ “Огни Москвы“ (банк) и ИП Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 328-К-04, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок с 28 апреля 2004 г. до 28.04.2005, а заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму в установленный договором срок, с уплатой процентов, начисляемых на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения такой задолженности, по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 23.08.2005 N 2 кредитного договора от 28.04.2004 N 328-К-04 установлен срок возврата кредита до 22.08.2006.

Учитывая п. 1 дополнительного соглашения от 06.03.2006 N 16 к кредитному договору от 28.04.2004 N 328-К-04 с 06.03.2006 установлен лимит задолженности в размере 22500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2004 N 328-к-04 ООО КБ “Огни Москвы“ предоставил банку денежные средства в размере 22500000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету за 01.04.2004 - 06.02.2007 N 45409810100000001001, выпиской по расчетному счету за период с 28.04.2004 по 15.05.2007.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок, не позднее 3 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплату процентов, уплату повышенных процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что срок
пользования денежными средствами по кредитному договору истек, сумму задолженности по основному долгу и процентам заемщик не погасил, чем нарушил условия кредитного договора, дополнительного соглашения от 23.08.2005 N 8 о пролонгации кредитного договора до 22.08.2006, а также ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга в размере 22500000 руб., а также сумму процентов в размере 3649315 руб. 06 коп., что отраженно в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.04.2004 N 328-к-04 с дополнительными соглашениями в установленные в них сроки не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в сумме 22500000 руб. 00 коп. и процентов в размере 3649315 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора от 28.04.2004 N 328-К-04 за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование им ответчик уплачивает повышенные проценты за каждый календарный день
просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе просроченной задолженности по процентам, до даты окончательного погашения истцом указанной задолженности.

Учитывая п. 6.3 кредитного договора от 28.04.2004 N 328-К-04 размер повышенных процентов не может превышать 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае полного погашения ответчиком просроченной ссудной задолженности или заключения между сторонами дополнительного соглашения о пролонгации данного договора ответчиком по взаимной договоренности сторон может быть освобожден от уплаты повышенных процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 2 “Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 Президиума ВАС РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении обоснованного решения о взыскании с ответчика повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 20362500 руб. за период с 23.08.2006 по 20.02.2007 и повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере 2257089 руб. 30 коп. с 10.06.2006 по 20.02.2007, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита до 1187812 руб. 50 коп. и сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту до 131663 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора от 28.04.2004 N 328-К-04, в соответствии с которым размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту составляет 180% годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 10,5% годовых.

При этом суд первой инстанции учитывал последствия нарушения обязательства
ответчиком, учитывал компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о противоречии пункта 6.3 пункту 4.9 кредитного договора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку условия договора не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Б. не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.07 по делу N А40-8896/07-29-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.