Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11640/2007-ГК по делу N А40-11777/07-29-86 Исковые требования о взыскании суммы аванса по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда и заказчик правомерно на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11640/2007-ГК14 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НИИ “Мир-Продмаш“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-11777/07-29-86 по иску ОАО “Красный Октябрь“ к ФГУП НИИ “Мир-Продмаш“ о взыскании 1027000 руб., принятое судьей Л., при участии от
истца: Щ. - дов. N 002-55; от ответчика: Б. - дов. от 10.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “Красный Октябрь“ к Федеральному государственному унитарному предприятию НИИ “Мир-Продмаш“ о взыскании задолженности в размере 1027000 руб. на основании договора от 22.11.2005 N 9/05.

Решением суда от 20 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия НИИ “Научно-исследовательский институт “Мир-Продмаш“ в пользу Открытого акционерного общества “Красный Октябрь“ 759958,30 руб., в том числе долг в размере 650000 руб. и пени в размере 109958,30 руб., госпошлина в размере 14099,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что сумма долга ответчиком признана актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2007, обязательства по договору не исполнены, сумма пени, начисленная истцом, обоснована. Суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взыскана сумма полученного по договору аванса, поскольку договор не расторгнут и является действующим, что оборудование, заказанное истцом, изготовлено, но заказчику не передано в связи с его доработкой. Считает, что он, ответчик, обязан оплатить истцу только пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением правовой формы ФГУП, пояснив, что они реорганизованы в ОАО. Предоставил Устав ОАО НИИ “Мир-Продмаш“, распоряжение “Об условиях приватизации“ N 1370 от 29.12.2006, свидетельство
о постановке на учет российской организации в налоговом органе. Пояснил, что договор частично исполнен, но документального подтверждения этому предоставить не может.

Истец отзыв не предоставил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает против процессуального правопреемства на ОАО НИИ “Мир-Продмаш“. Пояснил, что договор, заключенный с ответчиком, прекращен, т.к. он действовал до 30.05.2006. По истечения срока действия договора, в связи с тем, что ответчик обязательств по договору не исполнил, в его адрес была направлена претензия N 3-юр/36 от 10.11.2006 с просьбой возвращения аванса и уплаты пени по договору. Ответчик не предоставил доказательств исполнения или частичного исполнения договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ФГУП НИИ “Мир-Продмаш“ на ОАО НИИ “Мир-Продмаш“.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2005 между ОАО “Красный Октябрь“ и ФГУП НИИ “Мир-Продмаш“ (ОАО НИИ “Мир-Продмаш“) заключен договор N 9/05, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность разработать конструкторскую и технологическую документацию для автомата по формированию картонных коробок согласно техническому заданию истца, изготовить автомат для формирования картонных коробок, состоящий из 2-х машин, предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, паспорт автомата и инструкцию по применению автомата на момент подписания акта сдачи-приема.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора истец производит предоплату в размере
50% от стоимости работ, которая составляет 1300000 руб. Окончательный расчет производится истцом в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки работ по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя предоплату в размере 650000 рублей платежным поручением N 225 от 19.01.2006.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работы по договору установлен сторонами 120 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Сдача приемки работы производится на основании акта сдачи-приемки работ после испытания автоматов по формированию коробок.

Срок действия договора с момента подписания до 30.05.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, по которому в соответствии со ст. 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств начала, выполнения, окончания работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10.11.2006 за N 3-ю/36 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате перечисленного аванса и уплате пени в связи с тем, что работы в установленный договором срок не выполнены, а с переносом срока выполнения работ он не согласен.

Указанную претензию апелляционный суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора, поскольку на момент ее направления истек как срок выполнения работ, так и срок действия договора, а перенос сроков выполнения работ сторонами не согласовывался.

Ответчиком, согласно подписанному акту сверки
взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006 признана сумма долга в размере 650000 руб., в связи с чем, с учетом имеющихся в деле обстоятельств, взыскание указанной суммы судом первой инстанции признается обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в соответствии с п. 7.3 договора, суд правильно установил период взыскания неустойки с 20.05.2006 по 06.03.2007 и обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, ошибочно оценил рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг. Однако применение ст. 779 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика ФГУП НИИ “Мир-Продмаш“ на ОАО НИИ “Мир-Продмаш“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-11777/07-29-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО НИИ “Мир-Продмаш“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6049 руб. 79 коп.